Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 01АП-11167/18

г. Владимир

31 января 2019 г.

Дело N А43-37827/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5260901870, ОГРН 1025203017839) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2018 по делу N А43-37827/2018, принятое судьей Соколовой Л.В., в порядке упрощенного производства по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" о признании незаконным и отмене Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.09.2018 N НН-89/18.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 20.06.2018 N 776 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы (далее по тексту - Управление) в период с 17.07.2018 по 13.08.2018 в отношении Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение) проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания Управления от 15.01.2018 N 6НН-02РМ/18.

По результатам проверки составлен акт от 13.08.2018 N НН-57РМ/18.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 22.02.2018 составило в отношении него протокол об административном правонарушении серии ААА N НН-89/18 и вынесло постановление от 28.08.2018 N НН-89/18 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 22.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что процедура привлечения Учреждения к административной ответственности Управлением не соблюдена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 10 статьи 19.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12.2 Федерального закона N 16-ФЗ в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

В части 8 статьи 12.2 Федерального закона N 16-ФЗ установлено, что технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 12.12.2017 по 15.01.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении Учреждения.

По результатам проверки Учреждению 15.01.2018 выдано предписание N 6НН-02РМ/18, согласно которому на Учреждение возложена обязанность в срок до 16.07.2018 провести аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности Городецких шлюзов (3 чел.); сертифицировать технические средства обеспечения транспортной безопасности Городецких шлюзов (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, связи и оповещения).

В ходе проверки, проведенной в период с 17.07.2018 по 13.08.2018 Управлением установлено неисполнение требования пункта 2 предписания об устранении выявленного нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности от 29.06.2017 N 6НН-25РМ/17, а именно: не сертифицированы технические средства обеспечения транспортной безопасности Городецких шлюзов (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, связи и оповещения).

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 13.08.2018, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2018 и Учреждение по существу не отрицается.

Предписание об устранении выявленного нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности от 15.01.2018 N 6НН-02РМ/18 является законным, в судебном порядке Учреждением не оспаривалось и недействительным не признано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного в части 10 статьи 19.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Учреждением правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности.

Повторно проверив порядок привлечения Учреждения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении ААА N НН-89/18 составлен 28.08.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Учреждения (уведомление от 13.08.2018 получено Учреждением 20.08.2018 - почтовое отправление N 60300026092433), при участии представителя Матыцина С.И., действовавшего по специальной доверенности от 27.08.2018, выданной руководителем Учреждения, в соответствии с которой Матыцин С.И. уполномочен быть представителем Учреждения при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту неисполнения требований предписания N 6НН-02РМ/18 от 15.01.2018, для чего последнему предоставлено право знакомится с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, подписывать протокол об административном правонарушении, а также совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.08.2018N НН-89/18, адресованное непосредственно Учреждению, получено наручно представителем Матыциным С.И. 28.08.2018, о чем свидетельствует подпись последнего в указанном процессуальном документе, что свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении через уполномоченного представителя, что не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2018 по делу N А43-37827/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева