Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 14АП-10890/18

г. Вологда

01 февраля 2019 г.

Дело N А52-573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" Варзиной Юлии Михайловны на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 октября 2018 года по делу N А52-573/2014 (судья Селецкая С.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра" (место нахождения: 182473, Псковская обл., Новоржевский р-н, дер. Жекупино, ИНН 6010002495, ОГРН 1026001343829; далее - Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Варзина Юлия Михайловна.

Конкурсный управляющий Кооператива Варзина Ю.М. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Пчелина Виктора Николаевича к субсидиарной ответственности, взыскании 7 174 943 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил требования до суммы 7 267 061 руб. 30 коп.

Определением суда от 07.08.2018 к участию в споре в качестве соответчика привлечена Бузанова Нина Александровна, осуществлявшая в спорный период обязанности главного бухгалтера должника.

Конкурсный управляющий заявил требование о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности солидарно.

Определением суда от 25.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Пчелиным В.Н. не в полном объеме передана документация должника, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден направлять официальные запросы в государственные органы, что усложнило формирование конкурсной массы и затянуло процедуру банкротства Кооператива. По мнению апеллянта, заявителем также доказан факт бездействия бывшего руководителя по обращению в суд с заявлением о признании Кооператива банкротом. Ссылается на то, что длительное бездействие ответчика по обращению в органы для регистрации прав на недвижимое имущество привело к искажению бухгалтерской отчетности должника. Указывает на то, что срок исковой давности для привлечения бывшего руководителя Кооператива к ответственности не истек.

Пчелин В.Н. в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Бузанова Н.А. в отзыве просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, которое имело место быть 30.07.2017.

Названным законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которыми была предусмотрена возможность взыскания с контролирующих должника лиц убытков, причиненных должнику. При этом, пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Федерального закона. По аналогии, указанные положения подлежат применению и к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности заявления о взыскании с контролирующих лиц убытков, причиненных должнику.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ от 01.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующее должника лицо необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Судом установлено, что распоряжением администрации Новоржевского района от 28.02.1992 N 123-р утверждено решение общего собрания членов колхоза "Искра" о реорганизации его в товарищество с коллективно-совместной собственностью, переданы в собственность бесплатно с учётом средней земельной районной доли 7700 га земли, из которых 2236 га сельскохозяйственных угодий.

Распоряжением администрации Новоржевского района от 24.09.1992 N 450-р в связи с реорганизацией колхоза "Искра" зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) "Искра", утвержден учредительный договор товарищества, заключенный физическими лицами в количестве 327 человек с уставным фондом в сумме 6898 тыс. руб, земельного пая 2236 га.

ТОО "Искра" перерегистрировано в Кооператив (распоряжение администрации Новоржевского района от 09.06.1997 N 319-р).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставу Кооператива, основной вид деятельности должника - разведение крупного рогатого скота, сельское хозяйство. Кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии.

Органами управления являются общее собрание (высший орган управления Кооперативом), наблюдательный совет, состоящий из 3-х членов Кооператива, правление и (или) председатель кооператива (исполнительный орган), являющийся членом правления Кооператива и возглавляющий его, действующий без доверенности единолично на основании решений общего собрания, наблюдательного совета и правления.

Общее собрание правомочно принимать решения по любым вопросам деятельности Кооператива, в том числе утверждает годовой отчёт и бухгалтерский баланс Кооператива, вопросы реорганизации и ликвидации Кооператива, пересмотреть или изменить решение правления, наблюдательного совета, председателя (раздел 15 Устава).

Наблюдательный совет осуществляет контроль за деятельностью Кооператива.

Правление утверждает сделки, совершаемые председателем Кооператива, стоимость которых составляет свыше 50% от балансовой стоимости активов Кооператива, остальные сделки утверждаются общим собранием.

Председатель Кооператива обеспечивает выполнение решений, принятых общим собранием, представляет на утверждение общему собранию годовой отчёт и баланс, совместно с главным бухгалтером организует бухгалтерский учёт и отчётность, совершает сделки от имени Кооператива, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Кооперативом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и менее процентов балансовой стоимости активов Кооператива на последнюю отчётную дату (раздел 19 Устава).

Разделом 20 Устава предусмотрена процедура ликвидации должника, в том числе по решению общего собрания, по решению суда, в случае признания банкротом, объявления им о своём банкротстве.

Полномочия председателя Кооператива осуществлял Пчелин В.Н. Бузанова Н.А. осуществляла полномочия главного экономиста Кооператива.

По мнению конкурсного управляющего должника, признаки неплатёжеспособности должника имели место уже 09.04.2013

Судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2012 год, представленной в налоговый орган 26.03.2013, активы баланса составили 25 422 тыс. руб., в том числе основные средства - 21 669 тыс.руб., запасы - 3 611 тыс.руб., дебиторская задолженность 141 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 5 189 тыс.руб., непокрытый убыток - 19 144 тыс.руб.

Из пояснительной записки, подписанной Пчелиным В.Н., в 2012-2014 годах Кооператив испытывал финансовые затруднения, связанные с убыточной деятельностью, в связи с чем начиная с 2008 года с целью погашения задолженности по заработной плате, оплаты коммунальных платежей, закупа кормов, Кооператив получил займы (денежные средства) от Кабанченко Г.П.

Общим собранием Кооператива (протокол от 07.06.2013 N 2) принято решение с целью погашения задолженности по договорам займов перед Кабанченко Г.П. (на 01.06.2013 в сумме 2 798 572 руб. 84 коп.) продать Кабанченко Г.П. сельскохозяйственную технику и скот, а также указанную в протоколе сельскохозяйственную технику (10 ед.) списать в связи с износом.

Между должником и Кабанченко Г.П. заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники и крупного рогатого скота (09.04.2013), соглашение о зачёте взаимных требований (13.05.2013), которые впоследствии были оспорены конкурсным управляющим, однако недействительными не признаны ввиду того, что судом не установлено причинение вреда оспариваемыми сделками интересам должника и кредиторов.

По результатам анализа бухгалтерской отчетности должника за 2012 и 2013 годы с учетом всех фактов хозяйственной деятельности должника (высокая себестоимость продукции, низкие закупочные цены потенциальных покупателей, увеличенные затраты на ветеринарное обслуживание, ремонт устаревшей сельскохозяйственной техники и т.д.) суд пришел к выводу о недоказанности того, что в результате заключения названных договоров купли-продажи имущества должника, произошло выбытие всего имущества Кооператива и фактически прекращена финансово-хозяйственная деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

При этом ссылка апеллянта на постановление мирового судьи от 10.04.2014 по делу об административном правонарушении N 5-50/2014, в котором установлено, что Пчелин В.Н., зная о неплатежеспособности должника в связи с наличием у последнего по состоянию на 24.02.2014 задолженности по обязательным платежам, не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, так как положения статьи 69 АПК РФ не содержат указания на преюдициальное значение названного судебного акта.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

С учетом того, что в качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности указана непередача документов конкурсному управляющему, а также исходя из момента возникновения такой обязанности, определенного в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на дату принятия арбитражным судом решения от 25.07.2014 о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства.

На указанную дату статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему, а тогда, когда соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо такая информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, следовательно возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующей организации, а именно неспособности для должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В рассматриваемом случае судом установлено и конкурсным управляющим не оспорено, что Пчелиным В.Н. исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов по финансово-хозяйственной деятельности Кооператива (акт от 23.07.2014).

То обстоятельство, что конкурсный управляющий должника полагает, что документация должна была быть передана в большем объеме, не свидетельствует о ее фактическом наличии у бывшего руководителя и возможности передачи.

Из справки Архивного отдела Администрации Новоржевского района от 23.04.2018 N 633 усматривается нахождение на хранении документов должника постоянного хранения за период 1945-2013 годы в количестве 171 единица хранения, в том числе протоколы заседаний правления, общих собраний, годовые производственные планы, годовые бухгалтерские отчёты, документы по личному составу (за период 1948-2013 годы).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Факт непредставления бывшим руководителем должника всех первичных документов бухгалтерского учета временному либо конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Конкурсным управляющим не обосновано, каким образом отсутствие затребованной им документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов, с учетом того, что самим конкурсным управляющим приняты меры по направлению запросов в государственные органы, а часть документации сдана в архив.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

В отношении довода конкурсного управляющего об искажении Пчелиным В.Н. и Бузановой Н.А. сведений в бухгалтерской отчетности 2012 года, бездействие бывшего руководителя должника по оформлению в собственность объектов недвижимого имущества должника суд первой инстанции установил следующее.

Конкурсным управляющим 19.05.2014 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено, в том числе недвижимое имущество в отсутствие кадастровой и технической документации.

Между тем, заявителем не доказаны негативные последствия отсутствия указанной регистрации права, невозможности осуществления регистрационных действий в процедуре банкротства в отношении объектов недвижимого имущества.

Бухгалтерская отчетность анализировалась управляющим при составлении анализа финансового состояния в процедуре наблюдения, о наличии искаженных сведений не заявлялось.

Доказательств того, что искажение сведений в отчетности должника совершенно намеренно, с умыслом скрыть и вывести активы должника, не предъявлено.

Более того, Пчелиным В.Н. заявлено о применении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае Варзина Ю.М. исполняла обязанности как временного управляющего должника (определение суда от 26.03.2014), так и конкурсного управляющего (решение суда от 25.07.2014).

С заявлением о привлечении Пчелина В.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратилась 27.11.2017, то есть с пропуском срока.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 октября 2018 года по делу N А52-573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" Варзиной Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов