Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 10АП-24835/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-5651/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А41-97954/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Промстройресурс" - представитель Кашкетова А.Н. по доверенности от 21.12.2018;

от ФГУП "ВНИИФТРИ"- представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстройресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу N А41-97954/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИКО-ТЕХНИЧЕСКИХ И РАДИОТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ" к ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНТСТИТУТ ФИЗИКО-ТЕХНИЧЕСКИХ И РАДИОТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ" (далее - истец, ФГУП "ВНИИФТРИ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" (далее - ответчик, ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС", общество) о взыскании 46695 руб. 09 коп. стоимости некачественно выполненных работ по договору N 02567567/0219-15 от 15.06.2015 (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований том 2 л.д.81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-97954/17 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.131-135).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 15 июня 2015 года между ФГУП "ВНИИФТРИ" и ООО "Промстройресурс" заключен договор N 02567567/0219-15 на выполнение комплекса работ по ремонту кровли, отмостки, входной группы, ограждений, балконов корпуса N 44.

Вступившим в законную силу решением от 23.10.2017 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56154/2017 с предприятия в пользу общества взыскано 2342175 руб. 98 коп. основного долга по договору N 02567567/0219-15 от 15.06.2015 и 778601 руб. 70 коп. неустойки.

В рамках рассмотрения дела N А41-56154/2017, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт выполнения обществом работ по договору N 02567567/0219-15 от 15.06.2015 в полном объеме на сумму 2342175 руб. 98 коп, что отражено в двустороннем акте выполненных работ от 23.12.2015 N1 и справке о стоимости выполненных работ от 23.12.2015 N1.

Пунктом 3.9 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 24 месяца со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.4 договора если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и (или) дефекты, то подрядчик (в случае, если он не докажет отсутствия своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В пределах гарантийного срока предприятием обнаружены факты некачественного выполнения обществом работ по договору N 02567567/0219-15 от 15.06.2015.

Факты некачественного выполнения ООО "Промстройресурс" работ оформлены актом от 09 марта 2016 года, согласно которому установлено: -При устройстве прокладочного слоя пароизоляции соединение лентой соединительной (скотчем) Изоспан SL полотен пароизоляции между собой выполнено некачественно, нарушена целостность и местами отсутствует скотч, обеспечивающий достаточную герметичность мест соединения. Необходимо восстановить герметичность мест соединения полотен пароизоляции; -Некачественное окрашивание защитного ограждения балконов, требующее восстановления; -Некачественное окрашивание защитного ограждения лестницы, требующее восстановления; -Некачественное окрашивание рамы козырька, требующее восстановления.

Письмом от 16.03.2016 N 01-14/1972 предприятие уведомило общество о необходимости устранения недостатков результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом почтовый конверт, направленный обществу (141011, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2, оф. 102) возвращен отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т.1, л.д. 106).

Поскольку ООО "Промстройресурс" не уведомило ФГУП "ВНИИФТРИ" об участии в осмотре объекта, а также о сроках и способах устранения выявленных недостатков, 16 октября 2017 года предприятие направило обществу претензию с требованием об уменьшении установленной за работу цены (согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Оставление обществом данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора. Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Требования истца по существу сводятся к требованию об уменьшении стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по договору.

Право истца предъявить такое требование предусмотрено статьей 723 ГК РФ. При этом применение данной нормы возможно и в случае обнаружения завышения объема работ после полного расчета за эти работы сторонами договора о строительном подряде.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Кроме того, из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17325/11, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ по договору N 02567567/0219-15 от 15.06.2015 определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-97954/2017 назначена судебная экспертиза, производство которой судом поручено эксперту ООО "Экбист" Серегину П.В.

Изучив материалы дела и представленное заключение эксперта ООО "Экбист" N 18/05-34 от 24.05.2018, выполненное Прокуроновой Е.А., - экспертом, которому производство экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не поручалось, тогда как экспертиза поручена только эксперту Серегину П.В., учитывая допущенные процессуальные нарушения при производстве экспертизы, определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года назначена по делу N А41-97954/2017 повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Экспертная компания "Синергия" Амбарданову Дмитрию Игоревичу.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертом при детальном визуально-инструментальном обследовании объекта выполненных работ по ремонту кровли, входной группы, ограждений балконов корпуса N 44 здания ФГУП "ВНИИФТРИ" выявлены нарушения требований договорных обязательств, проектных решений и строительных нормативов, действующих на территории РФ. Выявленные недостатки не являются последствием нарушением правил эксплуатации здания или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а возникли в процессе выполнения строительно-монтажных работ и обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения ущерба от некачественно выполненных работ составляет 46695 руб. 09 коп.

Повторно оценив представленное АНО "Экспертная компания "Синергия" в материалы дела заключение эксперта от 24.08.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Представленное в материалы дела заключение эксперта, соответствует требованиям закона. Нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается.

Судом апелляционной инстанции наличие противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в обоснованности заключения не возникло, поэтому представленное в дело заключение эксперта суд расценил в качестве достоверного доказательства.

В суде первой инстанции общество проведении повторной либо дополнительной экспертизе в установленном законом порядке не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика направлены только на несогласие с выводами эксперта, носят предположительный и ни чем не обоснованный характер.

Ссылка общества на неполучение требования предприятия об устранении недостатков в выполненных работах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае постовое отправление, направленное предприятием обществу (141011, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2, оф. 102), согласно информации сайта Почта России раздела "отслеживание почтовых корреспонденций", также возвращено отделением почтовой связи с отметкой "адресат отсутствует" (т.1, л.д. 107-111).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора).

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. При этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, ложатся на организацию.

Ненадлежащая организация деятельности в части получения по адресу регистрации корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации деятельности несет указанное лицо.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая факт извещения заказчиком подрядчика о наличии недостатков, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, суд приходит к выводу о наличии права заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 46695 руб. 09 коп. уплаченных по договору N 02567567/0219-15 от 15.06.2015 подлежит удовлетворению, является верным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу N А41-97954/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич