Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 02АП-10571/18

г. Киров

01 февраля 2019 г.

Дело N А29-5964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 по делу N А29-5964/2018, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН: 1103012296, ОГРН: 1141103000642)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 672 412 руб. 54 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N ОО-ВТ-137-40830 (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.07.2016 за период с октября 2017 года по февраль 2018 года, 16 448 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение не является законным. Указывает, что ответчик является арендатором нежилых помещений в административном здании, собственником которого является администрация МО ГО "Воркута". Считает, что обязанность по оплате услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, поэтому Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик также не согласен с примененной истцом при расчете Методикой 99/пр, используя данные тепловой нагрузки, не согласованные сторонами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, помещения, расположенные в здании по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 26 А нежилые помещения с 04.09.2016 по 04.02.2018 общей площадью 1 418,8 кв.м, а с 05.02.2018 - 504,7 кв.м. находились в пользовании ответчика на праве аренды. Договор аренды 04.09.2016 заключен по результатам аукциона с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута".

При заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды N ОО-ВТ-137-40830 между сторонами возникли разногласия; протокол урегулирования разногласий без подписания возвращен истцу.

В отсутствие заключенного договора истец с октября 2017 года по февраль 2018 года (далее - спорный период) поставлял в арендуемые ответчиком помещения, расположенные в здании по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 26 А, тепловую энергию и теплоноситель и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.10.2017 на сумму 116 338 руб. 45 коп., от 30.11.2017 на сумму 165 265 руб. 07 коп., от 31.01.2018 на сумму 194 737 руб. 69 коп., от 28.02.2018 на сумму 22 870 руб. 80 коп. (л.д. 39-42).

16.01.2018 и 15.03.2018 в претензионном порядке истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок (л.д.49, 51).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В рассматриваемом споре разногласия относительно существенных условий договора N ОО-ВТ-137-40830 не были урегулированы сторонами.

Договор N ОО-ВТ-137-40830 между истцом и ответчиком не является заключенным в письменной форме, вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие заключенного между сторонами письменного Договора N ОО-ВТ-137-40830 в заявленный период (с учетом осуществления действий заключению договора и по урегулированию разногласий по договору, как со стороны истца, так и со стороны ответчика) не исключает обязанности ответчика оплачивать поставленную ему тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Заявитель не согласен с примененной Компанией методикой расчета объема поставленного ресурса в отсутствие приборов коммерческого учета тепловой энергии в помещениях ответчика.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, применение между сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя в тех случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учета, соответствует положениям законодательства в сфере теплоснабжения.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В пункте 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В спорный период действовала Методика N 99/пр.

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре.

В силу пункта 116 Правил N 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Приложение N 1 к Договору N ОО-ВТ-137-40830, в котором указан максимум тепловых нагрузок (мощность) потребителя - 0, 248300 Гкал/ч, в том числе по видам теплового потребления на отопление - 0, 248300 Гкал/ч, на горячее водоснабжение - 0,0019 Гкал/ч, стороны не согласовали.

Расчет тепловой нагрузки на отопление был произведен в соответствии с Методикой N 99/пр с учетом объема здания по паспорту БТИ, поправочных коэффициентов, удельной температуры, температуры воздуха, скорости ветра, расчетного коэффициента.

В соответствии с данной Методикой было определено количество потребленной тепловой энергии в спорный период.

Поскольку в спорный период на объекте ответчика отсутствовал прибор учета, истец правомерно применил для определения объема поставки количества тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение расчетный способ на основании Методики N 99/пр.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в отсутствие достоверно и бесспорно установленных нагрузок, отвечающих фактическому состоянию объекта на спорный период, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца, выполненный с использованием тепловых нагрузок, рассчитанных в соответствии с Методикой N 99/пр, и удовлетворил требования Компании в части взыскания 672 412 руб. 54 коп. задолженности.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 по делу N А29-5964/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина