Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 04АП-5925/18

г. Чита

01 февраля 2018 г.

Дело N А58-6342/2018

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Геомаш- Центр" об обеспечении иска по делу N А58-6342/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геомаш- Центр" (ИНН 7731285756, ОГРН 1157746557649, место нахождения: 121351 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КУНЦЕВСКАЯ ДОМ 9КОРПУС 2, ОГРН: 1157746557649) (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Анатольевичу ИНН 143527711042, ОГРН 310143511800092, место нахождения: г.Якутск) (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 17.11.2011 N 1711-11/03 в размере 9 007 550 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр" 8 898 539,77 руб. основного долга; а также 67 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда РС(Я) от 21 ноября 2018 г. по делу N А58-6342/2018 отменить полностью. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Геомаш-Центр" к Индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Анатольевичу в связи с истечением срока исковой давности.

Определением суда от 11 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07 февраля 2019 года в 14 часов 40 минут.

31 января 2019 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Геомаш- Центр" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленной Истцом суммы (8 898 539,77 руб. основного долга и 67 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр" мотивирует заявленное ходатайство тем, что Ответчиком ИП Григорьевым А.А. уже были совершены действия, направленные на уменьшения объема своего имущества.

Как указывает истец, ответчик (ИП Григорьев Александр Анатольевич) произвел отчуждение товара, переданного по договору купли-продажи N 1711-11/03 от 17.11.2011 г. в пользу третьего лица (Габышевой Натальи Павловны, которая также является представителем ИП Григорьева по рассматриваемому спору). В настоящее время собственником буровой установки УСГ-10 (позиция 1 в Спецификации поставки по Дополнительному соглашению N 1 от 20.12.2011 г. к указанному договору) является Габышева Наталья Павловна, что подтверждается копией ПСМ на 2 л. Можно сказать, что из второго листа ПСМ точно не понятно в пользу кого отчуждена буровая установка, однако детали опровергают это. В ПСМ указано "Имя и Отчество" нового собственника - "Наталья Павловна", а также указан адрес: "Ленина, 62, кв. 148. Это данные представителя ИП Григорьева - Габышевой Наталья Павловны. Точно такой же адрес указан в апелляционной жалобе Ответчика, как контактный адрес. Кроме того, отчуждение имущества произошло, как раз, после направления ИП Григорьеву 16.02.2016 года претензии об оплате поставленного товара.

В доказательства своих доводов истец представил в суд апелляционной инстанции копию паспорта самоходной машины.

Согласно пунктам 2.9 и 2.11 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995, паспорта хранятся у собственников машин и представляются в Государственную инспекцию гостехнадзора при регистрации, изменении регистрационных данных и снятии с учета машин, действие паспорта не ограничивается сроком, а при изменении права собственности на машину паспорт передается новому собственнику.

Согласно материалам дела, пояснениям сторон, истец произвел поставку товара, то есть истец собственником товара (буровой установки) УСГ-10 не является. Таким образом, не понятно, откуда у истца копия ПСМ. Более того, представленную копию невозможно признать надлежащей, так как она заверена истцом, а он держателем документа не является, следовательно, не может проставлять отметки о соответствии копии подлиннику документа (п.5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденный Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст).

Кроме того, в представленной копии частично текст отсутствует (по краям документа), а также частично содержание документа нечитаемое, в том числе, сведения о новом собственнике.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что представленная копия ПСМ буровой установки УГС-10 является недопустимым доказательством, следовательно, обстоятельства уменьшения ответчиком объема своего имущества надлежащим образом не подтверждены.

Доводы общества о том, что подача апелляционной жалобы приводит к невозможности скорейшего получения исполнительного листа, а это дает время ответчику сокрыть имущество, отклоняются, поскольку ответчик воспользовался своим правом на обжалование судебного акта, не вступившего в законную силу, при этом апелляционная жалоба подана в соответствии с установленными требованиями, без движения не оставлялась, то есть, действий, направленных на затягивание процесса, со стороны ответчика не усматривается.

Кроме того, рассмотрение жалобы назначено на 07.02.2019 г., ходатайство о применении обеспечительных мер подано 31.01.2019 г., то есть, за одну неделю до даты рассмотрения дела апелляционным судом. Соответственно, с учетом пробега корреспонденции, сроков на совершение исполнительных действий, служба судебных приставов фактически никаких действий к моменту рассмотрения апелляционной жалобы (если дело будет рассмотрено в одно судебное заседание) совершить не успеет.

Доводы общества о том, что ответчик действует недобросовестно, поскольку сначала длительное время не исполнял свои обязательства по оплате, а теперь заявил об истечении срока исковой давности, не могут быть приняты судом, поскольку вопрос добросовестности или недобросовестности действий ответчика будет рассматриваться при рассмотрении апелляционной жалобы, и апелляционный суд при рассмотрении процессуального вопроса о применении обеспечительных мер не вправе об этом высказываться.

Иных доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцом не приведено.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не обоснована необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представлены надлежащие доказательства, объективно подтверждающие, что непринятие таких мер может причинить значительный ущерб заявителю или затруднить исполнение судебного акта.

Так, в данном случае заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по данному делу, а также привести к причинению ему ущерба.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в заявлении о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер, что в силу приведенных выше положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оценив доводы заявителя, с учётом представленных им доказательств, считает заявление об обеспечении иска необоснованным, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Геомаш- Центр" об обеспечении иска по делу N А58-6342/2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.О.Никифорюк