Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 19АП-9849/18

г. Воронеж

01 февраля 2019 г.

Дело N А64-5536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "XXI век-Тамбов": Атина Т.А., представитель по доверенности N 1 от 24.03.2016;

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "XXI век-Тамбов" (ОГРН 1046882316260, ИНН 6829009366) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018 по делу N А64-5536/2018 (судья Макарова Н.Ю.) по иску муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) к обществу с ограниченной ответственностью "XXI век-Тамбов" о взыскании 804 200 руб. 00 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "ТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "XXI век-Тамбов" (далее - ООО "XXI век-Тамбов", ответчик) о взыскании 804 200 руб. задолженности по договору подряда от 12.11.2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018 по делу N А64-5536/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, исковые требования МУП "ТИС" подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего МУП "ТИС" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2015 между МУП "ТИС" (подрядчик) и ООО "XXI век-Тамбов" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на распределительной сети 15Р, перенос трубопроводов между ТК-15р-09 и ТК-15р-10 от офисного центра по ул. Коммунальная, 21А г. Тамбова.

В силу пункта 1.2 договора объем, содержание, цена работ, указанные в пункте 1.1 договора, определены локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 004 200 руб.

На основании пункта 5.1 договора в течение 10 дней после фактического завершения работ, предусмотренных сметной документацией, заказчиками, представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акта приемки-сдачи выполненных работ (КС-2, КС-3) и счет.

По условиям пункта 4.1 договора оплата фактически выполненных по договору работ производится в соответствии с актами выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней после приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 004 200 руб. по названному договору истцом представлен в материалы дела акт ф.КС-2 от 03.12.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 25.05.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 804 200 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.12.2015 сумму 1 004 200 руб., подписанным со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 804 200 руб. долга за выполненные работы.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исковые требования МУП "ТИС" подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Аналогичные доводы были заявлены ответчиком и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2018 по делу N А64-9593/2017 МУП "ТИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.03.2019.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 данного Закона.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Из указанных норм и разъяснений следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, заявленные к должнику, в отношении которого введена любая из названных процедур, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Между тем, в настоящем случае исковые требования заявлены не к лицу, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, а, наоборот, самим должником - МУП "ТИС".

Вместе с тем, действующее законодательство (в частности, положения статьи 148 АПК РФ) не предусматривает в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения заявление требований истцом, в отношении которого введена процедура банкротства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что заявленное в рамках настоящего дела требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки ответчика на подписание искового заявления неуполномоченным лицом, при условии назначения временного управляющего, не находят подтверждения в материалах дела и отклоняются как несостоятельные, поскольку на момент подачи иска (10.07.2018) полномочия руководителя истца не были прекращены, а выданная им 28.05.2018 доверенность представителю, подписавшему иск, не была отозвана.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018 по делу N А64-5536/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018 по делу N А64-5536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "XXI век-Тамбов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина