Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 18АП-17564/18

г. Челябинск

01 февраля 2019 г.

Дело N А07-3020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агрофирма "Калинино" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу N А07-3020/2018 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская нефтегазовая компания" (далее - ООО "Уфимская нефтегазовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Агрофирма "Калинино" (далее - ОАО Агрофирма "Калинино", ответчик) о взыскании убытков, вытекающих из договора поставки ЯИ-127/2017 от 19.10.2017 в размере 113000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ахметова Ф.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество Агрофирма "Калинино" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Полагает, что судом необоснованно установлено обстоятельство наличия между истцом и ответчиком заключенного договора поставки N ЯИ-127/2017 от 19.10.2017, поскольку сторонами велись переговоры по заключению договора, однако договор не был подписан директором в силу его отсутствия, в силу чего в представленной истцом копии договора имеется подпись иного лица и оттиск печати старого образца. Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации путем заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, которое судом необоснованно отклонено. Оплату экспертизы ответчик намеревался произвести после рассмотрения ходатайства в суде.

Ссылается на то, что товар, являющийся предметом договора поставки N ЯИ-127/2017 от 19.10.2017, ответчику не был поставлен, истцом факт причинения ему ущерба не доказан.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Возражения по апелляционной жалобе истец изложил в письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Уфимская нефтегазовая компания" (поставщик) и обществом Агрофирма "Калинино" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ЯИ-127/2017 от 19.10.2017, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 22-24).

Согласно п. 1.2 договора количество, номенклатура, цена и период поставки продукции, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией N 127 от 19.10.2017 стороны согласовали поставку дизельного топлива Вид II Сорт С в количестве 19,4 тонн на общую сумму 721 680 руб. (т. 1 л.д. 25).

Срок и условия оплаты определены по факту прихода товара (п. 3.1 спецификации).

Согласно п.4.2 договора в случае полного или частичного отказа покупателя от поставки товара после подписания спецификации, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости снятого с отгрузки товара. Поставщик вправе удержать сумму штрафа в одностороннем порядке из суммы предоплаты, оплаченной покупателем поставщику в счет поставки продукции.

Во исполнение условий договора N ЯИ-127/2017 от 19.10.2017 поставщиком доставлено дизельное топливо по маршруту Малмыж-Кукмор- Псяк, что подтверждается счетом на оплату N246 от 23.10.2017 на сумму 78 000 руб. (т.1 л.д. 27).

Товар не был передан в установленном законом порядке покупателю в связи с неоплатой товара.

Ссылаясь на то, что вследствие нарушение ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов N ЯИ-127/2017 от 19.10.2017 истцу причинены убытки в размере стоимости автотранспортных услуг 78 000 рублей, оказанных ИП Ахметовой Ф.А., а также убытки вследствие простоя транспортного средства на месте слива в с. Калинино Кировской области Малмыжского района в размере 35 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие неправомерных действий ответчика, не исполнившего надлежащим образом условия заключенного между ним и истцом договора поставки N ЯИ-127/2017 от 19.10.2017, истцу причинены убытки, связанные с транспортировкой топлива и простоем транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Кодекса).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлен договор поставки нефтепродуктов N ЯИ-127/2017 от 19.10.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии (т. 1 л.д. 22-24).

Во исполнение условий договора поставки истцом с индивидуальным предпринимателем Ахметовой Ф.А. заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 87/17 от 27.03.2017 (т. 2 л.д. 40-46).

В рамках договора N 87/17 от 27.03.2017 исполнителем в адрес общества Агрофирма "Калинино" поставлено дизельное топливо, что подтверждается данными системы ГЛОНАСС о маршруте движения автомобиля (т. 2 л.д. 49-50), а также пояснениями третьего лица (т. 2 л.д. 47).

Поскольку предусмотренная пунктом 1 статьи 516 ГК РФ и условиями договора поставки N ЯИ-127/2017 от 19.10.2017 обязанность покупателя по оплате товара не была исполнена, истцом не передан ответчику согласованный товар.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как ранее установлено судом, вследствие неоплаты ответчиком товара, истец отказался от передачи ответчику товара, что соответствует пункту 3 спецификации N 127 от 19.10.2017 к договору поставки (т. 1 л.д. 58), учитывая, что обязанность по оплате товара согласована сторонами "по факту прихода товара", пункту 6 той же спецификации, не допускающей отказ от поставки товара покупателем, пункту 1 статьи 328, пункту 4 статьи 486 ГК РФ.

В связи с перевозкой товара ответчику истцом были понесены убытки в виде стоимости автотранспортных услуг в размере 78 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату N 246 от 23.10.2017 (т. 1 л.д. 27), а также убытки в виде оплаты простоя транспортного средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату N 264 от 24.10.2017 (т. 1 л.д. 28), выставленными истцу ИП Ахметовой Ф.А. Документы содержат сведения о марке машины, производившей перевозку топлива, и данные о водителе, осуществлявшем перевозку.

Факт наличия договорных отношений с ИП Ахметовой Ф.А. подтвержден договором перевозки груза автомобильным транспортом N 87/17 от 27.03.2017 (т. 2 л.д. 40), сведениями системы ГЛОНАСС о маршруте движения автомобиля (т. 2 л.д. 49-50), отзывом третьего лица (т. 2 л.д. 47).

Ответчиком факт нарушения обязательства и отсутствия вины в нарушении обязательства не опровергнут.

Довод апеллянта об отсутствии между сторонами заключенного договора поставки N ЯИ-127/2017 от 19.10.2017, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку противоречит фактическим материалам дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласование существенных условий договора поставки подтверждено нотариально заверенной электронной перепиской сторон (т. 1 л.д. 122-127), а также подписанным со стороны ответчика договором N ЯИ-127/2017 от 19.10.2017.

Надлежащим образом правом на опровержение договора N ЯИ-127/2017 от 19.10.2017 с применением процессуальных средств, установленных статьями 82 и 161 АПК РФ, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности указанных выводов суда первой инстанции противоречат статье 161 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также материалам дела, не содержащим сведения о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него как на подателя ходатайства процессуальных обязанностей.

Таким образом, договор поставки нефтепродуктов N ЯИ-127/2017 от 19.10.2017 следует считать заключенным и в порядке пункта 1 статьи 425 ГК РФ порождающим для истца и ответчика взаимные права и обязанности.

Среди прочего, из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке в адрес ответчика нефтепродуктов, что подтверждается платежным поручением N 787 от 24.10.2017 с назначением платежа "оплата по счету N 17.10.23.01 от 23.10.2017 за топливо" (т. 1 л.д. 26), а также отзывом третьего лица, осуществившего доставку товара (т. 2 л.д. 47-48) с приложением данных системы ГЛОНАСС о маршруте движения автомобиля.

Таким образом, факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания отсутствия понесенных истцом убытков лежит на ответчике, относимых и допустимых доказательств отсутствия вины покупателя в материалы дела не представлено, а размер убытков подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу N А07-3020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агрофирма "Калинино" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Агрофирма "Калинино" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б.Тимохин