Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 05АП-9666/18

г. Владивосток

01 февраля 2019 г.

Дело N А59-5422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мерси Агро Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-9666/2018,

на решение от 19.10.2018

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-5422/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя Суглобова Павла Владимировича

к Акционерному обществу "Мерси Агро Сахалин"

о взыскании 5667800 рублей задолженности за услуги, оказанные по договорам от 23.05.2017 и от 24.05.2018, 1295115 рублей пени по договору от 24.05.2018,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суглобов Павел Владимирович (далее - ИП Суглобов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мерси Агро Сахалин" (далее - АО Мерси Агро Сахалин", общество, ответчик) о взыскании 5 667 800 рублей задолженности за услуги, оказанные по договорам от 23.05.2017 и от 24.05.2018, 1 295 115 рублей пени по договору от 24.05.2018.

Решением суда от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, в размере 5 667 800 рублей основного долга и 1 268 820 рублей неустойки, всего 6 936 620 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части взысканной суммы, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить и удовлетворить исковые требования в размере 3 746 600 рублей основного долга, 23 847 рублей 95 копеек неустойки. В обоснование своей правовой позиции указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтены платежи ответчика по платежным поручениям N 69178 от 31.08.2018, N 76422 от 20.09.2018, N76423 от 20.09.2018 на общую сумму 1 921 200 рублей. Считает, что истец не мог не знать о произведенных ответчиком выплатах, в связи с чем, в его действиях усматривается злоупотребление правом, что недопустимо согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также апеллянт приводит довод о несоразмерности предъявленной истцом и взысканной судом неустойки, поскольку установленная в спорных договорах процентная ставка многократно превышает двукратную учетную ставку Банка России, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По тексту отзыва указал на недобросовестное соблюдение ответчиком процессуальных прав, что выразилось в непредставлении в суд первой инстанции отзыва или возражений на иск. Отметил, что ответчик в суд первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия установила, что к апелляционной жалобе приложены платежные поручения N 69178 от 31.08.2018, N76422 от 20.09.2018, N 76423 от 20.09.2018.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из того, что представленные ответчиком документы имели место в период рассмотрения спора, направлены на подтверждение фактических обстоятельств дела, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции и имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу, коллегия приобщила к материалам дела представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательства, с целью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что апеллянт обжалует решение суда только в части взысканной суммы основного долга и неустойки, в части отказа в удовлетворении исковых требований доводов не заявляет.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебная коллегия установила, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 23.05.2016 заключен договор N 73-МАС-05/17 на оказание услуг по доставке контейнеров (далее - договор N 73-МАС-05/17), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по доставке контейнеров, а заказчик обязался принять и оплатить результат услуг в соответствие с условиями договора.

Оказание услуг по договору осуществляется в соответствие с техническим заданием на оказание услуг (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата обязательств осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора по факту оказания всех, предусмотренных договором услуг, исполнитель уведомляет заказчика о готовности к сдаче обязательств по договору и вместе с платежными документами предоставляет заказчику акт оказанных услуг. В течение 1 рабочего дня заказчик оформляет результаты приемки и подписывает акт оказанных услуг. Заказчик в течение десяти дней со дня получения акта оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ.

На аналогичных условиях между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 24.05.2018 заключен договор N 2/18 на оказание услуг по доставке контейнеров (далее - договор N 2/18).

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги по доставке контейнеров, что подтверждается, представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний. Обществу выставлены соответствующие счета на оплату.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.06.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с правилами статей 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным в материалы дела по договору N 73-МАС-05/17 актам об оказании транспортных услуг за период с 12.01.2018 по 23.05.2018 (л.д. 22-107) стоимость оказанных ответчику услуг составила 4 641 400 рублей (истцом заявлено о взыскании 4 616 000 рублей задолженности за оказанные услуги).

По договору на оказание услуг по доставке контейнеров N 2/18 от 24.05.2018 стоимость оказанных услуг составила 1 051 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами за период с 11.06.208 по 30.06.2018 (л.д. 113 - 119).

Из представленных суду апелляционной инстанции платежных поручений N 69178 от 31.08.2018, N 76422 от 20.09.2018, N76423 от 20.09.2018 следует, что ответчик после обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым исковым заявлением (08.08.2018), произвел оплату долга по договору N 73-МАС-05/17 в размере 1 921 200 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по договору N 73-МАС-05/17 составила 2 720 200 рублей (4 641 400 рублей - 1 921 200 рублей), следовательно, задолженность по двум договорам 3 772 000 рублей (2 720 200 рублей + 1 051 800 рублей).

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет приложен к материалам дела.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме, учитывая, что оказание услуг по доставке контейнеров подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 3 772 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 295 115 рублей неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.5 договора N 2/18.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной и в полном объеме оплате оказанных ему услуг судом установлен, а условие о неустойке и ее размере оговорено сторонами в договоре, требование истца о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора N 2/18, является обоснованным. При проверке расчета истца судом первой инстанции выявлена ошибка в периодах начисления пени, в связи с чем суд удовлетворил требования в данной части в размере 1 268 820 рублей.

По расчету апелляционного суда сумма пени составила 1 286 685 рублей. Между тем судом первой инстанции с ответчика взыскано 1 268 820 рублей, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению в размере 3 772 000 рублей основного долга, 1 268 820 рублей неустойки. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Денежные требования истца удовлетворены частично на общую сумму 5 040 820 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. При этом обществом при обращении в суд с иском оплачено 57 815 рублей государственной пошлины. Ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины по обращению в апелляционный суд в размере 3 000 рублей.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом того, что 1 921 200 рублей основного долга оплачено ответчиком после подачи иска) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 57 596 рублей 67 копеек государственной пошлины по иску; взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 11 рублей 33 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2018 по делу N А59-5422/2018 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Мерси Агро Сахалин" в пользу Индивидуального предпринимателя Суглобова Павла Владимировича 3772000 (Три миллиона семьсот семьдесят две тысячи) рублей основного долга, 1268820 (Один миллион двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей неустойки, 57596 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 5098416 (Пять миллионов девяносто восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Суглобова Павла Владимировича в пользу Акционерного общества "Мерси Агро Сахалин" 11 (одиннадцать) рублей 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка