Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 13АП-31376/18

г. Санкт-Петербург

31 января 2019 г.

Дело N А56-90524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Мартаян П.Г. по доверенности от 17.01.2019;

от ответчика (должника): Кузнецова С.Н. по доверенности от 21.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31376/2018, 13АП-31378/2018) ООО "РегионНефтеТрейд" и ООО "ЭВОРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-90524/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "РегионНефтеТрейд"

к ООО "ЭВОРА"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионНефтеТрейд" (далее - истец, ООО "РегионНефтеТрейд", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эвора" (далее - ответчик, ООО "Эвора", покупатель) 37 215 578 рублей 83 копейки неустойки по договору от 09.10.2015 N 2015-4261 поставки товаров.

Решением суда от 08.10.2018 с ООО "Эвора" в пользу ООО "РегионНефтеТрейд" взысканы 3 000 000 рублей неустойки, 200 000 рублей расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "РегионНефтеТрейд" просит апелляционный суд изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ООО "ЭВОРА" 16 964 477 рублей 35 копеек неустойк, а также расходы по государственной пошлине.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по столь длительной оплате задолженности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Арбитражный суд первой инстанции произвольно снизил неустойку до 3 000 000 рублей.

ООО "Эвора" просит апелляционный суд отменить решение в части распределения расходов по оплате государственной пошлины и снизить сумму расходов по оплате государственной пошлины до 38 000 рублей.

По мнению заявителя, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

06.12.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Эвора" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "РегионНефтеТрейд", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

От истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Определением председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания на 24.01.2019.

24.01.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-92492/2017 с ООО "Эвора" в пользу ООО "РегионНефтеТрейд" была взыскана задолженность по договору поставки от 09.10.2015 в размере 99 999 999 рублей 74 копейки и неустойки в размере 10 000 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 04.09.2017. По делу был выдан исполнительный лист. Решение суда было исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства в полном объеме 18.05.2018.

Согласно пункту 8.4. договора от 09.10.2015 N 2015-4261 за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37125578 рублей 30 копеек договорной неустойки за период с 25.04.2017 по 18.05.2018, представлен расчет неустойки.

Поскольку ответчик неустойку добровольно не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к заключению о частичном удовлетворении иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, апелляционную жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4. договора поставки нефтепродуктов от 09.10.2015 N 2015-4261, заключенном сторонами, в случае задержки оплаты товара относительно срока указанного в Дополнительном соглашении, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, посчитал возможным снизить неустойку до 3 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец полагает возможным снижение договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет согласно представленному истцом расчету 16 964 477 рублей 35 копеек.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 названного Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления N 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства спорных правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для снижения размера договорной неустойки.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что решение суда по делу N А56-92492/2017 ответчиком исполнено. В рамках указанного дела судом уже было взыскано в пользу истца 10 000 000 рублей договорной неустойки. Доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне поставщика убытков, превышающих размер заявленной неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции, снизив размер неустойки до 3 000 000 рублей допустил снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в отсутствие доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющие произвести такое существенное уменьшение неустойки.

Исходя из указанного выше, коллегия судей полагает возможным снижение неустойки до 10 000 000 рублей.

При этом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, взыскивая неустойку в указанной сумме, не допускает снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72 Постановления N 7).

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску обоснованно отнесены судом на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-90524/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эвора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтеТрейд" 10 000 000 рублей неустойки, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвора" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эвора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтеТрейд" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова