Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 18АП-19189/18

г. Челябинск

01 февраля 2019 г.

Дело N А07-2633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кумертауский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 по делу N А07-2633/2018 (судья Касьянова С.С.).

Открытое акционерное общество "Кумертауский хлебокомбинат" в лице конкурсного управляющего Дьяченко А.Н. (далее - ОАО "Кумертауский хлебокомбинат", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: одноэтажное здание (автовесовая), с кадастровым номером 02:60:010302:3057,общей площадью 89,2 кв. м, количество этажей - 1, год ввода в эксплуатацию -1982, статус: учтенный; одноэтажное здание (гараж на 2 автомобиля), с кадастровым номером 02:60:010302:3061, общей площадью 94,4 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1982, статус: учтенный, одноэтажное здание (котельная), с кадастровым номером 02:60:010302:3063, общей площадью 240,3 кв. м, количество этажей - 2, год ввода в эксплуатацию - 1982, статус: учтенный, одноэтажное здание (центральный склад), с кадастровым номером 02:60:010302:3060, общей площадью 798,6 кв. м, статус: учтенный, расположенные по адресу: г. Кумертау, ул. Бабаевская, 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель Ибатуллин Марат Мунавирович, Петорсова Амаля Вагифовна, Мкртумян Эдуард Акопович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество "Кумертауский хлебокомбинат" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Полагает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся согласно норме статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для признания права собственности на спорные объекты, поскольку открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным с 01.01.1982 и с 1992 г.г.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 по делу N А07-26116/2015 общество "Кумертауский хлебокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дьяченко Александр Николаевич.

При совершении действий, направленных на выявление имущества должника, конкурсным управляющим выявлены объекты капитального строительства: одноэтажное здание (автовесовая), с кадастровым номером 02:60:010302:3057, общей площадью 89,2 кв. м, количество этажей -1, год ввода в эксплуатацию - 1982, статус: учтенный; одноэтажное здание (гараж на 2 автомобиля), с кадастровым номером 02:60:010302:3061, общей площадью 94,4 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1982, статус: учтенный; одноэтажное здание (котельная), с кадастровым номером 02:60:010302:3063, общей площадью 240,3 кв. м, количество этажей -2, год ввода в эксплуатацию - 1982, статус: учтенный; одноэтажное здание (центральный склад), с кадастровым номером 02:60:010302:3060, общей площадью 798,6 кв. м, статус: учтенный, расположенные по адресу: г.Кумертау, ул. Бабаевская, д. 16.

Ссылаясь на то, что с 01.01.1982 общество открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется объектами капитального строительства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств непрерывного добросовестного владения спорными объектами. Суд с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А07-15344/2016, а также на основании исследования представленного в материалы настоящего дела плана приватизации Кумертауского хлебокомбината пришел к выводу об отсутствии доказательств приватизации объектов автовесовая, гараж, центральный склад, а изложенные в плане приватизации сведения о технических характеристиках и площади объектов не позволяют их идентифицировать и соотнести со спорными объектами. Отсутствие спорных объектов в плане приватизации, а также установленный судом факт ненадлежащего технического состояния объектов позволило суду прийти к выводу о недоказанности истцом добросовестности своего владения, поскольку истец знал о том, что спорные объекты в его собственность не передавались, а обязанности по содержанию имущества истцом не выполнялись. Суд также указал на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку не является прежним собственником имущества и не заявляет правопритязаний на него.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поступления спорного имущества во владение истца, и как следствие - доказательств соблюдения установленного пунктом 1 статьи 234 ГК РФ срока давностного владения, а также добросовестности истца.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу А07-15344/2016 в удовлетворении требований общества "Кумертауский хлебокомбинат" о признании права собственности на объекты недвижимости: одноэтажное здание (автовесовая), общей площадью 89,2 кв. м; одноэтажное здание (гараж на 2 автомобиля), общей площадью 94,4 кв. м; одноэтажное здание (котельная), общей площадью 240,3 кв. м; одноэтажное здание (центральный склад), общей площадью 798,6 кв. м, отказано.

Из судебного акта следует, что объекты капитального строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:60:010302:3201, переданном обществу по договору аренды земельного участка N 2942-14-52 от 25.12.2014, заключенному с Администрацией. Разрешительная документация на спорные объекты не представлена, а план приватизации Кумертауского хлебокомбината и акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1993 года, утвержденные решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от 04.10.1993 не содержат таких объектов как автовесовая, гараж, центральный склад. Кроме того, в плане приватизации отсутствуют сведения о площади указанных объектов недвижимости, их месторасположении, не указано также и иных признаков позволяющих идентифицировать спорные объекты недвижимости.

Иных доказательств, свидетельствующих о поступлении указанных объектов во владение истца, не представлено, утверждения апеллянта о владении имуществом с 01.01.1982 и с 1992 г. объективными доказательствами не подтверждены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства начала владения иными спорными объектами, в силу чего следует признать, что установленный нормой пункта 1 статьи 234 ГК РФ срок давностного владения истцом не доказан.

По смыслу взаимосвязанных положений норм пункта 1 статьи 209 и статей 210 и 211 ГК РФ владение имуществом как своим собственным предполагает не только извлечение из вещи полезных свойств, но и несение расходов на её содержание.

Между тем истцом достоверные доказательства несения расходов на содержание имущества, начиная с момента поступления имущества во владение, и в течение срока, достаточного для признания права собственности по давности владения, не представлены.

Среди прочего, из материалов дела следует, что в результате обследования администрацией объектов недвижимости - весовой и склада, установлены дефекты строительных конструкций и возможность обрушения (т. 1 л.д. 23-24, 33).

Согласно выводам заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Научно-проектное предприятие "ЭкспертГеоПроект" от 02.11.2018, выполнение ремонтно-восстановительных работ склада и гаража (Литера Е1 и Е), котельной (Литер Б), автовесовой (Литер Д), является нецелесообразным, здания рекомендовано снести (т.6 л.д. 3-87).

Опровергающих изложенные факты доказательства апеллянтом не представлены, а апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов и обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, следует признать, что истец не может быть признан добросовестным давностным владельцем спорного недвижимого имущества, осуществляющим владение им в течение пятнадцати лет, в силу чего в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 по делу N А07-2633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кумертауский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б.Тимохин