Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 10АП-25021/23 по делу N А41-75705/2023

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А41-75705/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "УК Подольск" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу N А41-75705/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "УК Подольск"

к Главному управлению содержания территорий Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "УК Подольск" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее - административный орган, управление, ГУСТ Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2023 N 35/1220/65МК, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "УК Подольск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2023 на территории, прилегающей к контейнерной площадке, с помощью программного комплекса "Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением" наименование и обозначение типа средств измерений Комплексы мобильные фотовидеофиксации SC-iMVS-RM3, зафиксировано ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общего пользования (навал мусора), мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовым актами органов местного самоуправления, а именно: имеет место наличие загрязнения в виде б/у мебели, пакетов с неизвестным содержимым, картона и прочего мелкого мусора.

По результатам осмотра фото-фиксации выявлено, что предприятием допущены нарушения требований части 1, части 13 статьи 60, части 2, части 8, части 9 статьи 19 Правил благоустройства территории Городского округа Подольск Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 27.12.2018 N 56/13.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2023 N 35/1220/65МК заявитель признан виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 КоАП МО ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Факт размещения на контейнерной площадке порубочных остатков, подтверждается фотоматериалами.

Из материалов административного дела следует, что место совершения административного правонарушения идентифицировано с помощью ссылки на GPS координаты, согласно которым спорная контейнерная площадка расположена недалеко от многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д. 3.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, спорные дома находятся в управлении заявителя, в связи с чем, последний обязан был обеспечить уборку контейнерной площадки.

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку информация с сайта ГИС ЖКХ является общедоступной, административным органом правомерно общество рассмотрено в качестве надлежащего субъекта вменяемого правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии предприятия объективной стороны вменяемого правонарушения.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Назначенное административное наказание соответствует размерам санкции части 1 статьи 6.11 КоАП МО.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу N А41-75705/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев