Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 18АП-18845/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф09-6547/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 января 2019 г.

Дело N А76-1570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вишневогорский ГОК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2018 г. по делу N А76-1570/2016 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МКС" - Целых А.П. (доверенность от 09.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вишневогорский ГОК" - Пестова Н.В. (доверенность от 01.01.2019), Слобожанинов О.К. (доверенность от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МКС" (далее - истец, ООО "Группа компаний "МКС") 26.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вишневогорский ГОК" (далее - ответчик, ООО "ТД "Вишневогорский ГОК") о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 10.11.2011 N 03/11-2011/СМР в сумме 2 356 952 руб. 2 29 коп.

В период рассмотрения дела, истец неоднократно изменял исковые требования. В судебном заседании 22.10.2018, по ходатайству истца, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом вновь было принято изменение размера исковых требований до суммы 3 680 480 руб. 73 коп., из них сумма неосновательного обогащения 1 718 170 руб., суммы убытков 1 137 905 руб., в том числе НДС 18 %, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 824 405 руб. 73 коп., с требованием производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Центрального банка России, начиная с 23.10.2018 и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения в сумме 1 718 170 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "ЗКС" (далее - третье лицо, ООО "ЗКС").

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТД "Вишневогорский ГОК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку истец не устранил замечания ответчика по поводу неверно подобранного вентиляционного оборудования, ответчик неоднократно просил демонтировать указанное оборудование и вывезти его. Об этом ответчиком были направлены обращения в адрес истца. Истец не возражал и даже сам инициировал возврат и демонтаж оборудования своими силами, просил оформить доступ на территорию ответчика сотрудников истца по списку, о чем писал в своих письмах.

Судом первой инстанции неправомерно, в противоречие с материалами дела не дана оценка доказательству - заключению эксперта Янченко А.Н.; за основу вынесенного решения судом было взято Экспертное заключение Южно - Уральской торгово - промышленной палаты и документов, предоставленных истцом. Судом лишь указано на то, что указанное доказательство им не принимается.

Экспертом Янченко А.Н. установлено, что подрядчик (истец) допустил отклонения от проекта в части выполнения работ и подбора оборудования.

Стоимость вентиляционного оборудования согласно заключению эксперта Янченко А.Н. установлена исходя из стоимости нового фактически установленного оборудования, стоимость которого составила 861 056, 60 руб., т.к. экспертом доказано, что оборудование установлено иное не в соответствии со сметным расчетом N 5.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не только не установил причинно - следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, но и не установил доказанность самого размера убытков.

Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о доказанности или недоказанности со стороны истца убытков. Взыскание с ответчика убытков никак судом не мотивировано, в решении отсутствуют указания на то, в каком виде имели место убытки (реальный ущерб или упущенная выгода).

До начала судебного заседания от ООО "ГК "МКС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "ТД "Вишневогорский ГОК" доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ООО "ГК "МКС" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между ООО "ТД "Вишневогорский ГОК" (заказчик) и ООО "Группа компаний МКС" (подрядчик) был подписан договор строительного подряда N 03/11- 2011/СМР (т.1 л.д.140-144), в соответствии с условиями, которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу технологической части объекта: "Техническое перевооружение системы 7 энергоснабжения ТЭС ООО "ТД Вишневогорский ГОК". Энергоцентр" согласно проекту шифр 15.001/11 в объеме, предусмотренном локальными сметными расчетами N 1-N 8 (п.1.1 договора).

Общая стоимость работ согласно локальным сметным расчетам N 1- N 8 составляет 10 437 704 руб. 16 коп. (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.03.2012 N 1, согласно которому внесены изменения в пункт 5.1 договора: начало работ - 11.11.2011, окончание работ - 31.05.2012 (т.1 л.д.145).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.04.2012 N 2 на выполнение дополнительных работ по локальному сметному расчету N 8 на монтаж наружного газопровода (т.1, л.д.146).

Общая стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению от 03.04.2013 N 2 составляет 124 432 руб. 18 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4.3 дополнительного соглашения N 2 внесены изменения в пункт 5.1 договора: начало работ - 11.11.2011, окончание работ - 31.06.2012 (т.1, л.д.146).

Исполняя условия договора, истец доставил, смонтировал и фактически передал на объекте - Энергоцентр ООО "Торговый дом Вишневогорский ГОК", находящийся по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Широкая, 76 (территория ООО "Торговый дом Вишневогорскии ГОК"), а ответчик принял и до настоящего времени владеет и использует следующие материалы и оборудование: 1. По Локальному сметному расчету N 5 от 10.11.2011 г., Акту N 9 от 19.10.2012 г., 6 - дефлектор Ду400 в количестве 2 штук; - индивидуальная вытяжная установка К1 - тип установки агрегата АПЧР-3G560-AQ04 - 2 единицы (комплектность 1 (одной) единицы (установки): короб из оцинкованного стального листа, модуль-вентилятор - ЕВМ papst rЗg 560 aq04, с электродвигателем M3G I5D-NA 4,6 кВт - 2 шт.); - индивидуальная приточная установка К2 тип установки агрегата АПРЧ-3G560-AQ04 - 2 единицы (комплектность 1 (одной) единицы (установки): короб из оцинкованного стального листа, модуль-вентилятор - ЕВМ papst rЗg 560 aq04, с электродвигателем M3G 150-NA4,6 кВт- 2 шт.); - тепловая пушка PROF 30380 2000 мЗ/ч в количестве 2-х штук; - тепловая пушка ВНР-5.000 с 400 мЗ/ч в количестве 1-ной штуки; 2. По Локальному сметному расчету N 6-3 от 24.08.2012 г., Акту N 14-2 от 31.10.2012 г.: - труба стальная в количестве 0,78744 тонны; - цилиндр ТехноНИКОЛЬ 80, толщиной 50 мм, внутренним диаметром 159 в количестве 36 метров; - мasterFlash Standart N 4 в количестве 20-ти штук; - рукав SI 50.8 + 210С в количестве 4-х метров; - хомут Dy50 в количестве 16-ти штук.

Общая стоимость вышеуказанных материалов и оборудования на дату их передачи ответчику составляет 1 574 139 руб. 79 коп., в том числе НДС 18%.

Данные материалы и оборудование, их перечень, объем, и стоимость согласованы сторонами в локальных сметных расчетах N 5 от 10.11.2011 и N 6-3 от 24.08.2012.

ООО "ТД "Вишневогорский ГОК", подписав, указанные локальные сметные расчеты, утвердило и согласовало данную стоимость материалов и оборудования.

Впоследствии в ходе судебных разбирательств в рамках дела N А76-2516/2013 ее не оспаривало ни в одной судебной инстанции. Факт наличия у ответчика вышеперечисленных материалов и оборудования ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела N А76-2516/2013 и вынесенными по данному делу судебными актами - Постановлением Семнадцатого апелляционного суда N 18АП-5138/2015 от 13.07.2015 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N 009- 6662/15 от 21.10.2015.

Истец неоднократно требовал от ответчика оплаты смонтированных им и используемых ответчиком материалов и оборудования. Истцом были направлены в адрес ответчика следующие претензии N 01.01/03-095 от 27.02.2013, N 01.01/03-145 от 22.03.2013, N 01.01/03-384 от 29.07.2015, N 01.01/03-390 от 05.08.2015 (т. 1, л.д.13-16).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу положений, предусмотренных статьями 711 и 746 Гражданского кодекса, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса).

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: - имело место приобретение или сбережение имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); - приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец доставил, смонтировал и фактически передал на объекте - Энергоцентр ООО "ТД Вишневогорский ГОК", находящийся по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Широкая, 76 (территория ООО "Торговый дом Вишневогорскии ГОК"), а ответчик принял и до настоящего времени владеет и использует материалы и оборудование.

Общая стоимость вышеуказанных материалов и оборудования на дату их передачи ответчику составляет 1 574 139 руб. 79 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание, что вынесенными судебными актами от 13.07.2015 и от 21.10.2015 по делу N А76-2516/2013 факт наличия у ответчика вышеперечисленных материалов и оборудования по договору подряда преюдициально установлен, то он не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела.

Вопреки доводу апеллянта, факт выполнения работ некачественно не освобождает ответчика от оплаты таких материалов, оборудования, поскольку это может образовать неосновательное обогащение на стороне заказчика, либо причинить убытки подрядчику.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стоимость фактически установленного оборудования на сумму 1 718 170 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, в том числе экспертным заключением Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, и не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Так, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, экспертами Токаревым В.М. И Ильиной Н.И., по результатам проведения которой установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по актам о приемке выполненных работ от N 9 и N 14.2 составляет 1 718 170 руб.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия признает данное экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подлежащими оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Кроме того, арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Янченко А.Н. ООО "ККМСервис".

Из представленного заключения видно, что экспертом сделаны выводы с учетом 40% износа.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а не на момент рассмотрения требований. Кроме того, доказательств, что ответчик не пользовался спорным оборудованием с 2012 года по 2016 год, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что истец понес затраты на доставку и установку материалов и оборудования. Стоимость материалов и оборудования определялась сторонами в 2011-2012 г. (даты подписания локальных сметных расчетов). На момент подачи иска стоимость данных материалов и оборудования значительно изменилась, в том числе в связи с последующим изменением их стоимости.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом верно указано, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет убытков, данные истца документально не опроверг.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного денежного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 824 405 руб. 73 коп. за период с 13.03.2013 по 22.10.2018.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 824 405 руб. 73 коп. за период с 13.03.2013 по 22.10.2018, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 23.10.2018 производя расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства, соответствует норме статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом в силу следующего.

Исковое заявление подано в суд 26.01.2016, то есть до истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ для защиты нарушенного права. Уведомление ООО "Группа компаний "МКС" N 01.01/03-095 от 27.02.2013 о расторжении договора вручено ООО "Торговый дом "Вишневогорский ГОК" 12.03.2013, следовательно, с указанной даты договор N 03/11-2011/СМР от 10.11.2011 прекратил свое действие и истец узнал о нарушении его права и возникновении у ответчика неосновательного обогащения. Следовательно, начало течения срока исковой давности необходимо производить не ранее, чем с 13.03.2013. Ссылки на акты КС-2 N 9 от 19.10.2012 и КС-2 N 14.2 от 31.10.2012 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом взыскивается неосновательное обогащение, а не задолженность по договору подряда. Требование о взыскании процентов также заявлено истцом с соблюдением срока исковой давности, за три года до обращения в суд - с 13.03.2013.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2018 г. по делу N А76-1570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вишневогорский ГОК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин