Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 02АП-10357/18

г. Киров

01 февраля 2019 г.

Дело N А31-6877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буйская МТС"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2018 по делу N А31-6877/2018, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буйская МТС" (ИНН 4409002452, ОГРН 1024401233086)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании 156 315 руб. 80 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буйская МТС" (далее - истец, ООО "Буйская МТС", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 156 315 руб. 80 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Буйская МТС" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также наказать судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП Костромской области по всей строгости соответствующего закона.

Заявитель жалобы указывает, что неоднократно обращался к судебным приставам, начиная со дня возбуждения исполнительного производства. Так как исполнительные производства прекращены 02.06.2017, то срок хранения исполнительных производств истечет 02.06.2022, срок для оценки законности (незаконности) действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истечет 02.06.2020, срок до предъявления исковых требований о взыскании ущерба с казны РФ истечет 02.06.2020. ООО "Буйская МТС" неоднократно писало заявления судебным приставам о розыске имущества должника и сообщало адрес, где находится имущество должника. 25.09.2018 ООО "Буйская МТС" сделало запросы о предоставлении информации о транспортных средствах, принадлежащих ООО "АТП" в РЭГ N 5 МРЭО УМВД России по Костромской области и ОСП по Буйскому району, ответы пока не поступили. Но представитель УФССП по Костромской области не отрицает, что за ООО "АТП" до сих пор числятся следующие транспортные средства: грузовой автомобиль самосвал КАМАЗ 5511, 1987 г., г/з Е 961 МА 44, грузовой автомобиль самосвал КАМАЗ 65115, 2006 г., г/з Е 833 НА 44, полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 9380, 1989 г., г/з ВВ 2288 44, УАЗ-220692-04, 2003 г., г/з Е 735 КК 44. При этом материалами дела подтверждается возможность исполнения исполнительного документа за счет данного имущества, то есть, реализовав его ОСП по Буйскому району УФССП Костромской области давно бы взыскало в пользу истца всю задолженность по исполнительному производству в отношении ООО "АТП". Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП Костромской области было признано неоднократно Буйской Прокуратурой Костромской области, а также подтверждается материалами исполнительного производства в отношении должника - ООО "АТП". Причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа (несовершение своевременных действий в рамках исполнительного производства) ООО "Буйская МТС" имеется. Неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП Костромской области подтверждается материалами исполнительного производства в отношении должника ООО "АТП" за N 20222/11/07/44-СД от 19.11.2011, возбужденного ОСП по Буйскому району УФССП Костромской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Егоровой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-518/2011 (Т.1, л.д.-79, 80) возбуждено исполнительное производство N 15557/11/07/44 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТП" (далее - ООО "АТП", должник) в пользу ООО "Буйская МТС" задолженности в сумме 78 670 руб. 80 коп. (Т.1, л.д.-81).

25.01.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-6712/2011 (Т.1, л.д.-71, 72) возбуждено исполнительное производство N 338/12/07/44 о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в сумме 77 645 руб. (Т.1, л.д.-73).

02.12.2015 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 20222/11/07/44-СД (Т.2, л.д.-45-47).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (Т.1, л.д.-148) ООО "АТП" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем сделана запись 28.12.2016.

02.06.2017 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительные производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц) (Т.1, л.д.-76, 142).

Истец, посчитав, что несвоевременные и ненадлежащие действия судебного пристава-исполнителя привели к утрате имевшейся возможности взыскания долга, чем причинен вред в виде неполученных денежных средств по исполнительным листам, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-Ф) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 разъяснений Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Исходя из сказанного, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (Т.1, л.д.-113-115).

Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в письме (Т.1, л.д.-128, 129) указала расчетный счет должника в ОАО "Сбербанк России" (Костромское ОСБ N 8640).

24.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО "Сбербанк России" (Т.1, л.д.-96-104).

ОАО "Сбербанк России" письмом от 01.03.2012 направило в адрес судебного пристава-исполнителя извещения о постановке в картотеку инкассовых поручений, выставленных к постановлениям от 24.02.2012 (Т.1, л.д.-105-113).

20.10.2011 должник сменил юридический адрес. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "АТП" зарегистрировано по адресу: 199004, г.Санкт-Петербург, линия Кадетская В.О., д.31, лит.А, пом.16н (Т.1, л.д.-148).

В связи со сменой должником юридического адреса 29.06.2012 судебный пристав направил поручение о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения должника и наложения ареста на его имущество в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (Т.1, л.д.-131, 132).

Согласно информации судебного пристава Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу по юридическому адресу должник не обнаружен (Т.1, л.д.-124-130).

ГИБДД МВД России в письмах указало, что за должником было зарегистрировано шесть автотранспортных средств.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика часть транспортных средств (4 единицы) была арестована и реализована судебным приставом-исполнителем в рамках ранее возбужденного сводного исполнительного производства N 2003/09/07/44-СД от 07.02.2011, возбужденного в отношении должника, в том числе по требованиям физических лиц о взыскании задолженности по заработной плате. Местонахождение другой части транспортных средств не было установлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу 28.12.2016 внесла запись о прекращении деятельности ООО "АТП" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Т.1, л.д.-148).

02.06.2017 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительные производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Ответчик также указал, что на дату прекращения исполнительных производств в отношении должника в составе сводного исполнительного производства N 20222/11/07/44-СД находились неисполненные требования 2 очереди на сумму 182 077 руб. 54 коп., 3 очереди - на сумму 1 325 362 руб. 05 коп. и 4 очереди - на сумму 161 628 руб. 11 коп., из них требования истца на сумму 156 315 руб. 80 коп.

Из изложенного следует, что кроме требований истца, которые отнесены к 4 очереди, у ООО "АТП" имелась задолженность перед кредиторами иных очередей, подлежащих удовлетворению ранее требований истца.

Доказательств того, что с учетом наличия иной задолженности должника, имелась возможность погасить требования общества, последним не представлено.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Документального подтверждения того, что иные действия судебного пристава-исполнителя могли бы привести к удовлетворению требований истца, последним в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые и возможные исполнительные действия, предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта.

Доказательства того, что судебные приставы-исполнители имеют информацию о месте нахождения имущества должника, в деле отсутствуют.

Также документально не подтверждены доводы заявителя жалобы о том, что убытки возникли в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, а именно ненадлежащей организацией исполнительного производства, неполнотой проведенных исполнительных действий, выразившееся, в том числе, не объявлением розыска имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения согласно само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Следовательно, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Надлежащих доказательств невозможности исполнения требований истца, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, заявителем жалобы не представлено.

Само по себе установление органами прокуратуры нарушений судебным приставом-исполнителем действующего законодательства не свидетельствует о том, что в результате именно данных нарушений истец не получил удовлетворение своих требований.

Материалами настоящего дела не подтверждается надлежащим образом наличие причинно-следственной связи, в том числе между фактом исключения должника из ЕГРЮЛ и бездействием судебных приставов-исполнителей, поскольку отсутствуют доказательства наличия ранее достаточного для погашения существующей задолженности имущества и утрата этого имущества в период нахождения исполнительного документа в службе судебных приставов-исполнителей.

C учетом изложенного, обществом не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2018 по делу N А31-6877/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буйская МТС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буйская МТС" (ИНН 4409002452, ОГРН 1024401233086) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина