Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 02АП-10431/18

г. Киров

01 февраля 2019 г.

Дело N А31-3723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2018 по делу N А31-3723/2018, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в лице Костромского филиала (ИНН: 7743895280, ОГРН: 1137746610088)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (ИНН: 4401099890, ОГРН: 1094401002343)

о взыскании 97 415 рублей 32 копеек,

установил:

управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ответчик) о взыскании 74 953 рублей 34 копеек долга по договору на размещение оборудования связи от 12.11.2012 N А-144БС/34-12 за период с 31.03.2015 по 30.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в силу следующего. Ответчик был извещен о переходе прав 27.06.2017. Представленные доказательства не могут свидетельствовать об оплате долга, поскольку оплата произведена лицу, не уполномоченному получать данную плату. Документы с надлежащим собственником имущества не подписывались и для ознакомления не предоставлялись.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Третье лицо извещено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Вотек Мобайл" (Костромской филиал) (заказчиком) и муниципальным унитарным предприятием города Костромы "Городские сети" (исполнителем) подписан договор от 12.11.2012 N А-144БС/34-12 (далее - договор, л.д.8-10) на размещение оборудования связи на объекте недвижимости: дымовой трубе энергетического производственно-технологического комплекса по адресу: город Кострома, микрорайон Черноречье, дом 31а.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик принял на себя обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере 14 662 рубля в месяц (с НДС). Без НДС оплата составляет 12 424,42 рублей.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при просрочке внесения платежей заказчик уплачивает неустойку (пени) из расчёта 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы ежемесячной арендной платы.

Согласно акту от 01.04.2013 заказчику обеспечена возможность размещения и эксплуатации оборудования по указанному адресу (л.д.11).

В результате реорганизации в форме присоединения ответчик как правопреемник ЗАО "Вотек мобайл" (ИНН 3666036485, ОГРН 1023601558694) приняло права и обязанности по договору.

На основании постановления администрации города Костромы от 19.12.2014 N 3466 "О принятии недвижимого имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" в муниципальную казну" нежилое здание (котельная с трубой дымовой на бетонном фундаменте с зольным бункером и наземными газоходами из кирпича от 8-ми котлов, диаметр устья трубы 1200 мм., высота 25 метров (литеры 1А, 2-А) общей площадью 334,8 кв.м, расположенное по адресу: город Кострома, микрорайон Черноречье, дом 31а, принято по акту приема-передачи от 31.03.2015 в муниципальную казну (л.д.12-14).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2.2.1 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 N 604, истец осуществляет полномочия арендодателя в отношении муниципального имущества.

В соответствии с соглашением от 31.08.2015 указанный договор был расторгнут по соглашению сторон (ответчика и МУП "Городские сети" (л.д.47).

31 августа 2015 года сторонами договора составлен двусторонний акт, подтверждающий факт демонтажа спорного оборудования и возврата мест установки в удовлетворительном состоянии (л.д.48).

31 августа 2015 года здание котельной с трубой дымовой (литеры 1А, 2-А) общей площадью 334,8 кв.м и земельным участком с кадастровым номером 44:27:070109:661, категория земель: земли населенных пунктов общей площадью 1046 кв.м по адресу: город Кострома, микрорайон Черноречье, дом 31а были проданы на аукционе в порядке приватизации. Запись о переходе права собственности от 1 октября 2015 года (л.д.20).

Истцом в связи с неисполнением условий договора по внесению платы за период с 31.03.2015 по 30.09.2015 насчитана задолженность за размещение оборудования базовой станции радиотелефонной связи в размере 74 953 рублей 34 копеек, а также начислена неустойка за нарушение сроков ежемесячных платежей в размере 22 461 рубля 98 копеек за период с 07.04.2015 по 06.10.2015.

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2017 N 02-37исх-1288/17, в соответствии с которой ему предложено оплатить оставшуюся задолженность и штрафные пени (л.д.15). Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства ответчика по оплате основаны на договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 617 Кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление о смене арендодателя до прекращения договора (31.08.2015) ответчику не поступало. Претензия от 27.06.2017 надлежащим извещением считаться не может.

Ответчиком представлены доказательства того, что им осуществлена оплата долга за спорный период по договору с 13.04.2015 по 15.09.2015 в полном объеме в пользу прежнего арендодателя (л.д.49-55).

В связи с изложенным отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах закона и противоречат фактическим обстоятельствам, подтвержденным доказательствами по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2018 по делу N А31-3723/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак