Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 07АП-12492/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2019 г. N Ф04-1091/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 февраля 2019 г.

Дело N А45-3753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой-холдинг" (N 07АП-12492/2018) на решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) по делу N А45-3753/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпроекттехстрой" (ОГРН 1025401913460), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-холдинг" (ОГРН 1065401102095), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 475 руб., расходов на оплату услуг представителя 65 000 руб., по встречному иску о взыскании 612 000 руб. аванса по договору от 10.05.2017 N 2017-05.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Диулина О.А. по доверенности 01.02.2018 (паспорт);

от ответчика - Джамалов Б.Д. по доверенности 09.02.2018 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпроекттехстрой" (далее - ООО "Сибпроекттехстрой") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-холдинг" (далее - ООО "Экострой-холдинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 475 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

ООО "Экострой-холдинг" обратилось с исковым заявлением в рамках дела N А45-4117/2018 к ООО "Сибпроекттехстрой" о взыскании 612 000 рублей аванса по договору от 10.05.2017 N 2017-05.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2018 дела N А45-3753/2018 и N А45-4117/2018 объединены для совместного рассмотрения. Основному делу присвоен номер N А45-3753/2018. Суд определил считать дело N А45-4117/2018 встречным исковым заявлением по делу N45-3753/2018 (т.1 л.д.78-77).

Решением от 08.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Экострой-холдинг" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований ООО "Экострой-холдинг" и об отказе в удовлетворении требований ООО "Сибпроекттехстрой".

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что экспертное заключение является неполным и не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Судом не применены нормы статьи 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на то, что ответчиком не представлена исходная документация, не соответствует действительности.

ООО "Сибпроекттехстрой" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между ООО "Сибпроекттехстрой" (подрядчик) и ООО "Экострой-холдинг" (заказчик) заключен договор N 2017-05 (т.1 л.д.10-12), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить корректировку проектной и рабочей документации по объекту "Административное здание со встроенной автостоянкой по ул. Нарымской в Железнодорожном районе г. Новосибирска", согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору).

Цена работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 2 550 000 рублей (без НДС). При этом, стоимость корректировки проектной документации (Стадия "П" составила 40% - 1 020 000 рублей, а стоимость рабочей документации (Стадия "Р") - 60% - 1 530 000 рублей.

Оплата работ, выполняемых по договору, согласована сторонами в пункте 3.3. договора.

Срок окончания выполнения работ по договору - 60 рабочих дней.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению каждой стадии с момента оплаты аванса и получения от заказчика исходной документации, указанной в приложении N 1 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4. договора в случае досрочного прекращения работ по договору по инициативе заказчика, заказчик обязан уплатить подрядчику согласованную сторонами стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения договора. Подрядчик обязан передать заказчику по акту разработанную им документацию по степени готовности на момент прекращения работ.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (отдельного этапа выполнения работ) по своей вине более чем на 30 календарных дней, то заказчик вправе отказать от договора, направив соответствующее уведомление. Заказчик обязан оплатить качественно выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора ООО "Экострой-холдинг" уплатило истцу авансовый платеж в размере 612 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 71 от 23.05.2017 на сумму 212 000 руб., N 79 от 26.05.2017 на сумму 100 000 руб., N 86 от 30.05.2017 на сумму 50 000 руб., N 87 от 02.06.2017 на сумму 50 000 руб., N 99 от 29.06.2017 на сумму 100 000 руб., N 100 от 03.07.2017 на сумму 100 000 руб.

По накладной N 2017-575 от 03.11.2017 ООО "Сибпроекттехстрой" передало ООО "Экострой-холдинг" комплект чертежей марки АР и комплект чертежей марки АР, ТХ (т.1 л.д.16).

Письмом N 03-18 от 15.01.2018 ООО "Экострой-холдинг" попросило выполнение проектных работ прекратить, в связи со срывом сроков выполнения истцом обязательств по договору, указал, что дальнейшее выполнение проектных работ считает нецелесообразным (т.1 л.д.20).

Уведомлением N 04-18 от 16.01.2018 ООО "Экострой-холдинг" уведомило истца об одностороннем отказе от договора и попросило вернуть полученные по договору денежные средства (т.1 л.д.21).

Истец претензионным письмом исх. N 2018-06 от 17.01.2018 сообщил ответчику о готовности документации, её объёме, указав стоимость выполненной работы. Ответчику было предложено направить представителя по месту нахождения истца для получения документации стадии "П" по накладной (т.1 л.д.22-23).

19.01.2018, согласно описи, истец направил в адрес ответчика заказной бандеролью проектную документацию (т.1 л.д.28-30).

01.02.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал, что в связи с не поступлением в адрес истца мотивированного отказа считает работы выполненными надлежащим образом, принятыми и подлежащими оплате ответчиком, также направил акт приёма-передачи, подписанный в одностороннем порядке (т.1 л.д.33)

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заказчик отказался от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из текста уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Новосибирской области".

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: объем фактически выполненной работы по договору составляет 39,2736%, стоимость фактически выполненной проектной работы составляет 1 001 475,87 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец и ответчик ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляли, свой расчет стоимости работ не представили.

В пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции оценил заключение, сделанное по результатам судебной экспертизы, и правомерно счел заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Сибпроекттехстрой" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 389 475 рублей, определенном исходя из разницы между суммой денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа по договору подряда, и стоимостью фактически выполненных работ, определенной экспертом в экспертном заключении.

В удовлетворении встречного иска ООО "Экострой-холдинг" отказано правомерно, поскольку материалами дела подтверждено получение последним от подрядчика встречного исполнения обязательств по договору, в размере, превышающем сумму полученного аванса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду ошибочного толкования норм материального права самим заявителем апелляционной жалобы.

Доводов в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей апелляционная жалоба не содержит, однако, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой-холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Т.Е. Стасюк