Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 02АП-10388/18

г. Киров

01 февраля 2019 г.

Дело N А28-9333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя Стародубцева Д.М., действующего на основании доверенности от 09.01.2019, и Семакова И.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2018 по делу N А28-9333/2018, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Физприбор" Шишкину Вячеславу Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - заявитель, ИФНС по г.Кирову, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Физприбор" (далее - ООО "Физприбор", должник) Шишкина Вячеслава Александровича (далее - ответчик, руководитель ООО "Физприбор", Шишкин В.А.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного ответчиком административного правонарушения.

ИФНС по г.Кирову с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно позиция Инспекции со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Шишкин В.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 Шишкин В.А. назначен генеральным директором ООО "Физприбор".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2017 N 4345/12/48-2017 (т.1 л.д.24-25) генеральный директор ООО "Физприбор" Шишкин В.А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением до 22.08.2016 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Физприбор" несостоятельным (банкротом).

После вступления в силу указанного постановления у должника вновь возникла задолженность по обязательным платежам. По состоянию на 26.01.2018 просроченная свыше 3-х месяцев задолженность перед бюджетом составила 317 505 рублей 51 копейку. В срок до 27.02.2018 руководитель должника в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Физприбор" несостоятельным (банкротом) не обратился.

С учетом изложенного административным органом установлено что, Шишкиным В.А. повторно не исполнена регламентированная законодательством о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.

19.07.2018 по данному факту уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении генерального директора ООО "Физприбор" Шишкина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.15-17).

31.07.2018 на основании положений статей 23.1, статей 202 - 204 АПК РФ указанный протокол и иные материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении руководителя ООО "Физприбор" к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.9-14) представлены Инспекцией в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Установив наличие и доказанность материалами дела в деянии Шишкина В.А. всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения руководителя ООО "Физприбор" от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного им административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов суда первой инстанции о наличии и доказанности материалами дела в деянии ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения по имеющимся в деле доказательствам, тем более, что названные обстоятельства Шишкиным В.А. по существу не оспариваются.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции только в части выводов о наличии в данном случае оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части вопроса о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из приведенных разъяснений, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельств совершения правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (в том числе, наличие в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Физприбор"), из взаимной связи и совокупности которых следует, что допущенное ответчиком административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, Инспекцией, в нарушение возложенного на нее бремени доказывания, в материалы не представлено. Сам по себе рассматриваемый факт нарушения требований законодательства о банкротстве и особое регулирование данного законодательства на наличие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям не указывают.

При этом привлечение ответчика к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для ответчика достаточным для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования, освободив Шишкина В.А. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2018 по делу N А28-9333/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2018 по делу N А28-9333/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева