Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 04АП-7841/18

г. Чита

1 февраля 2019 г.

Дело N А19-12183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу экспертной организации - АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2018 (судья Серова Е.В.) по делу N А19-12183/2016

по иску акционерного общества "Кондор-ЭКО" (ОГРН 1027601065282, ИНН 7609012559) к: 1 - товариществу с ограниченной ответственностью "Усть-Каменогорский завод технологического оборудования", 2 - публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (ОГРН 1023800836377, ИНН 3803100054)

о запрете использования патентов и взыскании денежных средств, и установил:

акционерное общество "Кондор-ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным иском.

При рассмотрении дела арбитражный суд для разъяснения спорных вопросов, требующих специальных знаний, определением от 17.07.2017 года назначил по делу патентно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт", экспертная организация). По результатам проведенной экспертами экспертизы в суд было предоставлено экспертное заключение N 710/17 от 02.11.2017

Определением от 16.11.2018 арбитражный суд отказал в выплате Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" вознаграждения в размере 173948 рублей в качестве оплаты за производство судебной патентно-технической экспертизы по настоящему делу.

В апелляционной жалобе экспертная организация просит названное определение отменить, возместить расходы на проведение экспертизы и расходы по выезду эксперта в суд. Полагает, что основания для отказа в выплате вознаграждения эксперту у суда отсутствовали, исследования по поставленным судом вопросам проведены полностью, экспертное заключение установленным требованиям соответствует, содержит указание на методы исследования и описание исследования. Необходимость выезда эксперта для осмотра оборудования при проведении экспертизы не установлена, поскольку необходимые сведения для проведения экспертизы содержатся в представленных экспертам документах и получены из материалов дела.

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Представители сторон, экспертной организации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд для разъяснения спорных вопросов, требующих специальных знаний, определением от 17.07.2017 года назначил по делу судебную патентно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Мурашову П.М. (эксперт-патентовед), Чепенко В.Л. (сертифицированный специалист в качестве судебного эксперта в области "Исследование изделий из материалов и сплавов", "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки"), Федорову В.Н. (ведущий специалист в области аппаратостроения для газоочистки). В определении также указаны вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза и иные сведения, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

Определениями арбитражного суда от 05.11.2017, от 20.11.2017 срок проведения экспертизы продлялся до 07.11.2017 и до 06.12.2017 в связи с запросом экспертами дополнительных документов и большим объемом исследования. Экспертное заключение поступило в суд 06.12.2017.

Определением от 07.02.2018 арбитражный суд предложил экспертам представить письменные пояснения по экспертному заключению, ответив на поставленные судом вопросы.

Письменные пояснения экспертов были направлены в Арбитражный суд Иркутской области по адресу электронной почты a19.afialkovskiy@ARBITR.RU, который был указан в определении суда от 07.02.2018 как адрес электронной почты специалиста суда.

Экспертная организация обратилась в суд с заявлением от 13.11.2017 о выплате расходов на проведение судебной экспертизы в общей сумме 173948 руб., включая 126000 руб. - стоимость экспертизы, 15000 руб. - стоимость выезда эксперта, 32948 руб. - транспортные расходы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 64, 71 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что осмотр спорного оборудования эксперты проводили, экспертиза не содержит сведения о проведенных экспертами исследованиях (способах и методах), в связи с чем, не представляется возможным установить основания для сделанных экспертами выводов. Истец и ответчик полагают экспертное заключение не надлежащим доказательством по делу, в его обоснованности имеются сомнения. Заключение эксперта не принято судом в качестве допустимого доказательства. Кроме того, суд указал, что экспертной организацией не исполнено определение суда от 07.02.2018 - пояснения по экспертному заключению не представлены, поскольку поступили на адрес электронной почты специалиста суда, тогда как их следовало передать нарочно, почтой либо в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр".

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, что привело к принятию неправильного судебного акта по существу рассматриваемого вопроса.

В данном случае вопросы о назначении судебной экспертизы, ее проведении экспертным учреждением (экспертом) и выплаты вознаграждения эксперту регулируются не материальными гражданско-правовыми нормами, а нормами процессуального права (ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен отказ в выплате эксперту вознаграждения за проведенную судебную экспертизу. Более того, сама по себе возможность выплаты эксперту вознаграждения не ставится в зависимость от оценки судом доказательственного значения заключения эксперта (статьи 71, 86 (ч.3), 106, 107, 109 АПК РФ).

Следовательно, суд вправе отказать эксперту в выплате расходов, которые им фактически не осуществлялись (в данном случае - стоимость транспортных расходов), однако не вправе отказать в выплате вознаграждения за проведенную экспертизу со ссылкой на отсутствие у такой экспертизы доказательственного значения.

Вопрос о назначении экспертизы и ее стоимости решался с привлечением специалиста, с участием сторон (определение суда от 17.07.2017), кандидатуры экспертов были предложены истцом, при этом квалификация экспертов сторонами не оспаривалась, суд посчитал данную квалификацию достаточной.

В тексте представленного экспертной организацией в суд экспертного заключения содержится описание объектов и методов исследования, описание проведенных экспертами исследований по каждому вопросу, поставленному перед экспертами, дана оценка каждому признаку изобретения по спорным патентам, результаты отражены в таблицах 1 и 2. В кратком виде ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, приведены в выводах экспертов по поставленным вопросам. При этом вопрос о необходимости обязательного осмотра экспертом спорного оборудования судом при назначении экспертизы перед экспертом не ставился, состав объектов исследования не определялся. Сама по себе невозможность проведения экспертизы по представленным эксперту техническим документам ничем не доказана, стороны на данное обстоятельство не ссылались.

Статьей 7 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В данном случае, как указывает заявитель жалобы, эксперты пришли к выводу о достаточности представленных в распоряжение экспертов технических документов для ответа на поставленные судом вопросы.

Ссылка суда на мнение сторон о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, в данном случае материалами дела не подтверждается.

Так, в тексте обжалуемого определения от 16.11.2018 (стр.7) судом указано, что истец в обоснование своей позиции ссылался на особое мнение эксперта Федорова В.Н., изложенное в экспертном заключении, а в тексте определения от 14.03.2018 об отложении судебного разбирательства (стр.6) судом указаны пояснения ответчика о том, что поставленные перед экспертами вопросы разрешены в полном объеме, необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствует.

Кроме того, несогласие участника спора с экспертным заключением само по себе не является основанием для отказа в выплате эксперту вознаграждения за проведенную экспертизу и правового значения для разрешения соответствующего вопроса не имеет.

При этом суд фактически не дал оценку представленным экспертами пояснениям, сославшись на то, что они были направлены на ненадлежащий электронный адрес. Однако, право лица, участвующего в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда, предусмотренное ст. 41 АПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, не лишает участника арбитражного процесса возможности направить документы иным способом, обеспечивающим их поступление в суд. Адрес электронной почты, на который были направлены пояснения экспертов, закреплен за специалистом суда и данный адрес указан судом в определении от 07.02.2018, при этом о наличии каких-либо ограничениях в использовании данного адреса информация отсутствует.

Поскольку пояснения экспертов в суд поступили, и суду об этом заведомо было известно, то способ их направления, в данном случае, значения не имеет (ст. 66 АПК РФ).

В судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе (ч.3 ст.86 АПК РФ) эксперты также не вызывались.

Как полагает суд апелляционной инстанции, вопрос о выплате вознаграждения эксперту в том случае, если им дан ответ не на все поставленные перед экспертом вопросы или исследование проведено не в полном объеме следует разрешать с учетом соответствующих разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в котором указано, что эксперту (экспертному учреждению, организации) в таком случае оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции указанные вопросы по существу не рассмотрел, на обсуждение с участием сторон и экспертной организации не выносил, представить финансово-экономическое обоснование расчета понесенных затрат экспертной организации не предлагал. Более того, вопрос об отказе в выплате вознаграждения эксперту судом разрешил без назначения судебного заседания и извещения заинтересованных лиц. Отказывая во взыскании заявленной экспертным учреждением суммы полностью, суд, по сути, не исследовал и не обосновал отказ в возмещении расходов, поименованных как "стоимость выезда эксперта" и "транспортные расходы" (с учетом доводов апелляционной жалобы о том, что экспертом были понесены расходы, связанные с выездом в арбитражный суд для изучения материалов дела).

Поскольку рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения эксперту связано с распоряжением депозитным счетом Арбитражного суда Иркутской области, вопрос об отказе в выплате вознаграждения рассмотрен без назначения судебного заседания и извещения заинтересованных лиц, в соответствии с ч.4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года по делу N А19-12183/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.