Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 12АП-378/19

г. Саратов

31 января 2019 г.

Дело N А57-20317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Миронова Юрия Анатольевича Чеботарёва И.Д., действующего по доверенности от 20.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Миронова Юрия Анатольевича (ИНН 643500727200, ОГРНИП 312644610200022)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года по делу N А57-20317/2018 (судья Н.В. Горбунова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Миронова Юрия Анатольевича (ИНН 643500727200, ОГРНИП 312644610200022)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства

Минахину Роману Владимировичу (ИНН 644009154244, ОГРНИП 308644031000035), Егорову Андрею Егоровичу (Саратовская область, Турковский район, р.п. Турки), Курчавову Владимиру Викторовичу (Саратовская область, Турковский район, р.п.Турки), Курчавовой Валентине Николаевне (Саратовская область, Турковский район, р.п.Турки), Шаболдину Николаю Трофимовичу (Саратовская область, Турковский район, р.п.Турки), Терентьеву Александру Николаевичу (Саратовская область, Турковский район, р.п.Турки), Махмудову Нурмагомеду Мирземагомедовичу (Саратовская область, Турковский район, р.п.Турки), Махмудовой Бюгюмаге Мурадхановне (Саратовская область, Турковский район, р.п.Турки) Шароватову Владимиру Александровичу (Саратовская область, Турковский район, р.п.Турки), Шараватовой Ирине Владимировне, Саратовская область, г. Красноармейск, Самойлову Александру Васильевичу (Саратовская область, Турковский район, р.п.Турки), Емельянову Анатолию Сергеевичу (Саратовская область, Турковский район, р.п.Турки), Страдаеву Александру Геннадьевичу (Саратовская область, Турковский район, р.п.Турки), Страдаевой Елене Владимировне (Саратовская область, Турковский район, р.п.Турки)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, площадь Театральная, д 11, ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671)

об обязании индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Минихина Романа Владимировича, Егорова Андрея Егоровича, Курчавова Владимира Владимировича, Курчавовой Валентины Николаевны, Шаболдина Николая Трофимовича, Терентьева Александра Николаевича, Махмудова Нургамеда Мирземагомедовича, Махмудовой Бюгюмаге Мурадхановне, Шараватова Владимира Александровича, Шараватовой Ирины Владимировны, Самойлова Александра Васильевича, Емельянова Анатолия Сергеевича, Страдаева Александра Геннадьевича., Страдаевой Елены Владимировны заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:35:060201:69, расположенного по адресу: Саратовская область, Турковский район, Студеновское муниципальное образование, на землях сельскохозяйственной артели "Турковская", площадью 1199999,91 кв.м., со сроком аренды до 20.05.2020 года с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Мироновым Юрием Анатольевичем. на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Миронов Юрий Анатольевич (далее - ИП Глава КФХ Миронов Ю.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Минахину Роману Владимировичу (далее - ИП Глава КФХ Минахин Р.В.), Егорову Андрею Егоровичу (далее - А.Е.), Курчавову Владимиру Викторовичу (далее - Курчавов В.В.), Курчавовой Валентине Николаевне (далее - Курчавова В.Н.), Шаболдину Николаю Трофимовичу (далее - Шаболдин Н.Т.), Терентьеву Александру Николаевичу (далее - Терентьев А.Н.), Махмудову Нурмагомеду Мирземагомедовичу (далее - Махмудов Н.М.), Махмудовой Бюгюмаге Мурадхановне (далее - Махмудов Б.М.) Шароватову Владимиру Александровичу (далее - Шароватов В.А.), Шараватовой Ирине Владимировне (далее - Шараватов И.В.), Самойлову Александру Васильевичу (далее - Самойлов А.В.), Емельянову Анатолию Сергеевичу (далее - Емельянов А.С.), Страдаеву Александру Геннадьевичу (далее - Страдаев А.Г.), Страдаевой Елене Владимировне (далее - Страдаева Е.В.) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:35:060201:69, расположенного по адресу: Саратовская область, Турковский район, Студеновское муниципальное образование, на землях сельскохозяйственной артели "Турковская", площадью 1199999,91 кв.м., со сроком аренды до 20.05.2020 с ИП Главой КФХ Мироновым Ю.А. на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В ходе судебного разбирательства ИП Главой КФХ Мироновым Ю.А. заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А57-19900/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года в удовлетворении заявления ИП Главы КФХ Миронова Ю.А. об объединении дела N А57-20317/2018 с делом N А57-19900/2018 в одно производство для совместного рассмотрения отказано, производство по делу NА57-20317/2018 прекращено.

ИП Глава КФХ Миронов Ю.А. не согласился с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым объединить дела N А57-20317/2018 и N А57-19900/2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Главы КФХ Миронова Ю.А. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ИП Минахиным Р.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 января 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ИП Главы КФХ Миронова Ю.А., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Требования предпринимателя об объединении дел в одно производство, заявленные в ходе рассмотрения данного дела, мотивированы тем, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области имеются дела N А57-20317/2018 и N А57-19900/2018, в которых участвуют одни и те же лица. Указанные дела, по мнению истца, связаны между собой одним предметом спора и отвечают критериям, установленным статьей 130 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле ИП Главой КФХ Мироновым Ю.А. заявлен иск об обязании ИП Главы КФХ Минихина Р.В., Егорова А.Е., Курчавова В.В., Курчавовой В.Н., Шаболдина Н.Т., Терентьева А.Н., Махмудова Н.М., Махмудовой Б.М., Шараватова В.А., Шараватовой И.В., Самойлова А.В., Емельянова А.С., Страдаева А.Г., Страдаевой Е.В. заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:35:060201:69, расположенного по адресу: Саратовская область, Турковский район, Студеновское муниципальное образование, на землях сельскохозяйственной артели "Турковская", площадью 1199999,91 кв.м., со сроком аренды до 20.05.2020 с ИП Главой КФХ Мироновым Ю.А. на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора.

В производстве арбитражного суда Саратовской области находится дело N А57-19900/2018 по иску ИП Главы КФХ Миронова Ю.А. к ИП Главе КФХ Минахину Р.В. о признании недействительной сделки о прекращении договора субаренды земельного участка 64:35:060201:69, площадью 1199999,91 кв.м, от 01.07.2015, с участием третьих лиц (Егоров А.Е., Минахин Р.В., Курчавов В.В., Курчавова В.Н., Махмудов Н.М., Махмудова Б.М., Шараватов В.А., Шараватова И.В., Самойлов А.В., Емельянов А.С., Страдаев А.Г., Страдаева Е.В.).

Как было указано выше, часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако наличие тождественного предмета, основания требований и участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения двух самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Кроме того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Также суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на участие в делах одних и тех же лиц, данные дела различны по категории спора и характеру спорных правоотношений сторон, представляемым доказательствам. Обстоятельства, имеющие значения для разрешения указанных споров, также не совпадают.

Таким образом, споры, рассматриваемые в рамках поименованных выше дел, не являются тождественными, различными являются и правовые последствия их разрешения, в связи с чем объединение названных дел в одно производство не соответствует провозглашенному процессуальным законом принципу целесообразности, поскольку такое объединение влечет необходимость исследования и оценки различных по своей природе обстоятельств и способно повлечь за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела и нарушение прав и охраняемых законом интересов участников на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел, что объединение дел обеспечит быстрое и правильное разрешение спора и соответствует целям эффективности правосудия.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует.

Учитывая, что объединение дел в одно производство передано законодателем на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, оснований для объединения указанных выше дел.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исключения из общего правила подведомственности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены только частью 6 статьи 27 АПК РФ. Дела, исчерпывающим образом определенные названной нормой, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В частности, к таким делам относятся дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам); о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, первым условием отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав участников (организации и индивидуальные предприниматели).

В абзаце первом пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального права с учетом указанных разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, вторым условием для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда является его экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Егоров А.Е., Курчавов В.В., Курчавова В.Н., Шаболдин Н.Т., Терентьев А.Н., Махмудов Н.М., Махмудова Б.М., Шараватов В.А., Шараватова И.В., Самойлов А.В., Емельянов А.С., Страдаев А.Г., Страдаева Е.В., к которым, в том числе, заявлены исковые требования в рамках настоящего дела, не обладают статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что настоящий спор вытекает из осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности или подпадает под признаки спора, отнесенного к специальной подведомственности арбитражных судов, и подлежащего рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава, в том числе, если участниками спорных правоотношений являются граждане.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установить, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ИП Главы КФХ Миронова Ю.А на судебную защиту не нарушено, поскольку он имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года по делу N А57-20317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Миронова Юрия Анатольевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура