Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 07АП-11827/18

город Томск

01 февраля 2019 г.

Дело N А27-15552/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Юрге и Юргинском районе (N 07АП-11827/2018) на решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15552/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания", Кемеровская область, г. Юрга (ОГРН 1154230000946, ИНН 4230030279) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Юрге и Юргинском районе, Кемеровская область, г. Юрга (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) об оспаривании постановления N105 от 16.07.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (далее - заявитель, общество, ООО "Комбинат питания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Юрге и Юргинском районе (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 105 от 16.07.2018.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 06.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что деятельность заявителя характеризуется повышенной общественной опасностью, поскольку потребителями произведенного им общественного питания преимущественно являются дети и подростки; у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства, в том числе посредством проведения производственного контроля за качеством пищевой продукции, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению; доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей, законодательства о техническом регулировании в ходе проверки не представлено.

ООО "Комбинат питания" в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дополнительные доказательства в копиях, приложенные обществом к отзыву на апелляционную жалобу (договор N 93 от 16.01.2018), к материалам дела не приобщаются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки с 08.06.2018 по 02.07.2018 ООО "Комбинат питания", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московская, 33, выявлены нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно:

1) молоко цельное сгущенное - не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции по жиро-кислотному составу;

2) молоко сухое цельное - не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции по жиро-кислотному составу;

3) голень ЦБ Замороженный. Весовой. Полуфабрикат - маркировка упакованной пищевой продукции не соответствует требованиям пункта 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", а именно: в маркировке указывается информация о наименовании пищевой продукции в сокращенном виде (Голень ЦБ Замороженный. Весовой. Полуфабрикат натуральный), что являются непонятным и вводит приобретателя в заблуждение;

4) мясные полуфабрикаты из говядины гуляш мясной из говядины замороженное, - маркировка упакованной пищевой продукции не соответствует требованиям пп.2 пункта 1 части 4.1 статьи 4, пункта 3 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" Технического регламента Таможенного союза 022/2011 - отсутствует информация о количестве пищевой продукции;

5) капуста белокочанная - маркировка упакованной пищевой продукции не соответствует требованиям пп. 6 пункта 1 части 4.2 статьи 4, пункта 7 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" - отсутствует информация о сведениях, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции;

6) огурцы свежие - маркировка упакованной пищевой продукции не соответствует требованиям пп. 6 пункта 1 части 4.2 статьи 4, пункта 7 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" - отсутствует информация о сведениях, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции;

7) яблоки свежие - маркировка упакованной пищевой продукции не соответствует требованиям пп. 6 пункта 1 части 4.2 статьи 4, пункта 7 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" - отсутствует информация о сведениях, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции;

8) апельсины - маркировка упакованной пищевой продукции не соответствует требованиям пп. 6 пункта 1 части 4.2 статьи 4, пункта 7 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" - отсутствует информация о сведениях, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции.

По результатам проверки составлен акт проверки N 1843-ВН от 02.07.2018 и протокол об административном правонарушении от 13.07.2018, в котором административный орган квалифицировал действия общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

16.07.2018 административным органом вынесено постановление N 105, в соответствии с которым ООО "Комбинат питания" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

06.11.2018 Арбитражный суд Кемеровской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что ООО "Комбинат питания" при организации питания в составе приготовленных блюд использовалось молоко цельное сгущенное, молоко цельное сухое, не соответствующее требованиям технических регламентов Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции. по жирно-кислотному составу.

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий ООО "Комбинат питания" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствие использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям технических регламентов заключается в отклонении от требований по жирно-кислотному составу жировой фазы продуктов переработки молока, т.е. фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении молоко.

Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) молока, что не может быть вменено обществу, которое в дальнейшем использовало поставленную продукцию при изготовлении собственных блюд.

Позиция апелляционного суда в данной части основывается на сложившейся судебной практике разрешения дел с аналогичными фактическими обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224, пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В свою очередь доказательств того, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт приобретения заявителем молока для организации питания, а равно установление лабораторным путем несоответствия молока качеству и безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом должным образом не осуществлен контроль качества молока, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении данное обстоятельство, со ссылками на конкретные нормы закона и требования СанПиН, в качестве нарушения не указано. Дополнительное толкование нарушений, не содержащихся в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении может расширить объем вмененных обществу правонарушений, что является недопустимым.

В отношении продукции: голень ЦБ, мясные полуфабрикаты, овощи, Управлением выявлены нарушения в ненадлежащей маркировке данной продукции.

Вместе с тем, маркировка продукции так же производится на стадии ее изготовления и упаковки.

В этой связи выявленное Управлением нарушение требований технических регламентов не может быть вменено обществу, поскольку оно применительно к осуществляемой им деятельности не является ответственным за соблюдение соответствующих требований регламента, так как не контролирует процесс изготовления продукции (в том числе нанесения маркировки на этикету), а закупает уже готовую продукцию в упаковке производителя, соответствующая продукция используется им для приготовления блюд в предприятии общественного питания.

Как правильно указано судом первой инстанции, общество не является продавцом указанной продукции, доказательств ее реализации в непереработанном виде (с наличием маркировки производители или без таковой) Управлением не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Таким образом, в деяниях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15552/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Юрге и Юргинском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина