Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 20АП-8723/18

г. Тула

1 февраля 2019 г.

Дело N А09-7407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771), ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), третьего лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (г. Москва, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице Брянского филиала, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2018 по делу N А09-7407/2018 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование", по месту нахождения филиала в Брянской области (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик, страховая компания) о взыскании 72 734 руб., в том числе 30 085 руб. недоплаченного страхового возмещения, 203 руб. 10 коп. почтовых расходов, неустойки на день вынесения решения суда до фактического перечисления денежных средств, на дату подготовки иска с размером неустойки 21 645 руб. 90 коп., финансовой санкции в размере 10 800 руб., 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 468 руб. 80 коп. расходов на отправку телеграммы, а так же 2 909 руб. государственной пошлины.

Определением от 03.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2018 по делу N А09-7407/2018 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" взысканы 30 085 руб. недоплаченного страхового возмещения; 40 285 руб. 42 коп. неустойки за период с 10.05.2018 по 26.11.2018, с последующим начислением неустойки, начиная с 27.11.2018 по день фактической выплаты, из расчета 1 % от размера страховой выплаты в день; 5 025 руб. финансовой санкции за период с 10.05.2018 по 26.11.2018; 10 000 руб. стоимости независимой экспертизы; 203 руб. 10 коп. почтовых расходов и 468 руб. 80 коп. расходов на отправку телеграммы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 550 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на то, что отказываясь от проведения ремонта на СТОА, истец злоупотребляет правом, что, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, недопустимо. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы лишь в случае уклонения страховщика от проведения осмотра ТС. АО "АльфаСтрахование" не уклонялось от проведения осмотра ТС (данное обстоятельство подтверждается актом осмотра ТС N 18-А27706 от 25.05.2018, составленного обществом с ограниченной ответственностью "ОНИКС"), а следовательно, у истца не было правовых оснований для поведения независимой экспертизы и представляемое истцом экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Заявитель жалобы считает, что соблюдая принцип добросовестности, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь норами действующего гражданского законодательства, для получения выплаты страхового возмещения в натуральной форме, истцу было необходимо обратиться на соответствующую СТО. Вместе с тем в нарушении норм действующего гражданского законодательства, а также принципа добросовестности, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предпочел обратиться в суд с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Апеллянт считает, что в рассматриваемом случае истцом нарушен досудебной порядок урегулирования спора, поскольку сведения о доставке ответчику извещения о доставке почтовой корреспонденции, о неудачной попытке вручения, об отказе АО "АльФаСтрахование" от получения почтового отправления отсутствуют, а следовательно, исковые требования истца должны подлежать оставлению без рассмотрения, так как истец обратился в АО "АльфаСтрахование" лишь с заявлением о выплате страхового возмещения, с претензией к ответчику истец не обращался.

Податель жалобы считает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов и государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

По мнению АО "АльфаСтрахование" расходы на проведение досудебного исследования (т.е. экспертного заключения) подлежат компенсации лишь в том случае, если у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В данном случае доплата страхового возмещении в полном объеме (в размере заявленных потерпевшим в претензии требований) перечислена истцу до обращения последнего в суд, а, следовательно, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, во взыскании вышеназванные расходов в судебном порядке истцу должно быть отказано. Полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежат снижению в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Ответчик считает, что разумными в рассматриваемом случае являются сумма в пределах 4 000 - 6 000 руб.

Ответчик полагает, что требования истца в части взыскания финансовой санкции в размере 10 800 руб. удовлетворены неправомерно, поскольку в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция подлежит взысканию лишь в случае несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. В данном случае АО "АльФаСтрахование" не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, напротив, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, истцу выдано направление на ремонт, вместе с тем, действуя в разрез с действующим законодательством Российской Федерации, истец предпочел обратиться в суд с требованием в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Апеллянт также ссылается на то, что в рассматриваемом случае размер взыскиваемого штрафа подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что договор цессии, заключенный между потерпевшим и истцом, является ничтожным.

ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2018 по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д.148 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля RENAULT LOGAN (SR) р/з М 733 НВ 32 под управлением Кашевского Александра Васильевича и автомобиля LADA LARGUS р/з А 203 НУ 67 под управлением Швеца Виталия Михайловича.

В результате ДТП автомобилю RENAULT LOGAN (SR) р/з М 733 НВ 32 были причинены механические повреждения, а его владельцу Кашевскому Александру Васильевичу убытки.

19.03.2018 между Кашевским Александром Васильевичем (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 1022483036 (полис потерпевшего XXX N 0016942177), в результате повреждения автомобиля RENAULT LOGAN (SR) государственный регистрационный знак М 733 НВ 32 в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место 17.03.2018 по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 148, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) переданы ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК".

09.04.2018 ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае.

Документы возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно экспертному заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN (SR) р/з М 733 НВ 32 с учетом износа составила 30 085 руб.

13.06.2018 ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК" обратилось к АО "АльфаСтрахование" с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение по вышеуказанному спорному страховому случаю послужил основанием для обращения ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, в результате ДТП автомобилю RENAULT LOGAN (SR) р/з М 733 НВ 32 причинены механические повреждения, а его владельцу Кашевскому Александру Васильевичу убытки. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование" страховой полис серии XXX N 0016942177.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Как установлено судом, договор от 19.03.2018 уступки права (требования), заключенный между Кашевским Александром Васильевичем (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК", составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования к страховой компании (ответчику) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ЕЕЕ N 1022483036 (полис потерпевшего XXX N 0016942177), в результате повреждения автомобиля Ниссан Альмера, р/з Н057 МК32, в ДТП, имевшем место 17.03.2018 по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 148, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", которое, по праву, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ)

Из вышеприведенных норм следует, что обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Из статьи 1 Закон об ОСАГО следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления вышеуказанного страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; гражданская ответственность потерпевшего - Кашевского Александра Васильевича на момент спорного ДТП надлежащим образом застрахована АО "АльфаСтрахование".

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).

В свою очередь, ответчик, не соглашаясь с заявленным требованием, сослался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, полагая, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, мотивируя возражения тем, что истец не обращался к ответчику с претензией, ссылаясь на пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" согласно которому почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителем) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передаётся в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от ополчения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Ответчик ссылался на то, что претензия письмом направлена истцом ответчику 09.04.2018, 10.04.2018 письмо прибыло в место вручения ответчику, а 10.05.2018 выслано обратно отправителю в связи с истечением сока хранения, при этом в отчете об отслеживании потового отправления не содержится сведений о доставлении ответчику извещения о доставке почтовой корреспонденции, о неудачной попытке вручения, об отказе адресата от получения почтового отправления. В связи с чем установленный обязательный претензионный порядок урегулирования спора нельзя считать соблюдённым, сведения о доставлении ответчику извещения о доставке почтовой корреспонденции, о неудачной попытке вручения, об отказе АО "АльфаСтрахование" от получения почтового отправления отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что из материалов дела следует, что 09.04.2018 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, посредством почтового отправления через ФГУП "Почта России".

Из пояснений третьего лица ФГУП "Почта России" следует, что направление истцом уведомления о почтовом отправлении с идентификационным номером 24105022498344 должно доставляться по адресу г. Брянск, пр. Ленина, д. 74 и вручаться администратору, находящемуся на первом этаже этого же здания.

Согласно абзацу 6 статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.

Из абзаца 8 статьи 31 Закона N 176-ФЗ следует, что доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - ПОУПС) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений, предусмотренных подпунктами "б" и "в" настоящего пункта, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В виду отсутствия почтового шкафа АО "АльфаСтрахования" по адресу г. Брянск, пр. Ленина, д. 74 и невозможностью неоказания услуг связи, почтальон оставлял простые письма и извещения администратору, для дальнейшей передачи адресату.

Письмо с идентификационным номером 24105022498344 является регистрируемым почтовым отправлением.

Согласно пункту 33 ПОУПС вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям, осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Поскольку в здании по адресу г. Брянск, пр. Ленина, д. 74 на первом этаже не было лица, уполномоченного АО "АльфаСтрахование" на получение регистрируемых почтовых отправлений, письмо с идентификационным номером 24105022498344 не было вручено.

Почтальон передал извещение о регистрируемом почтовом отправлении и необходимости его получения администратору, ввиду отсутствия почтовых шкафов, за установку и поддержание в исправном состоянии которого отвечает адресат, т.е. АО "АльфаСтрахование".

В свою очередь, за письмом адресат не явился.

В соответствии с пунктом 34 ПОУПС письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. По истечении указанного срока хранения письмо было возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку почтовая корреспонденция не получена ответчиком по вине самого ответчика.

Поскольку заявление и документы о страховом возмещении не были своевременно получены ответчиком, АО "АльФаСтрахование" отказало ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" в осуществлении страховой выплаты.

Дополняя свои возражения относительно заявленного иска, ответчик сослался на то, что в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15.1. статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Собственником поврежденного легкового автомобиля RENAULT LOGAN гос. peг. знак М733НВ32 является гражданин Российской Федерации.

Договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27.04.2017.

При указанных обстоятельствах ответчик ссылался на то, что потерпевший имел право на страховое возмещение по договору ОСАГО только в виде обязательного восстановительного ремонта.

В силу п.73 Постановления Пленума ВС РФ N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Ответчик также ссылался на то, что при заключении договора уступки права (требования) N б/н от 19.03.2018 к истцу от потерпевшего могло быть передано только право требования обязательного восстановительного ремонта, но не страховой выплаты в денежной форме, так как отсутствовали основания для страховой выплаты в денежной форме, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из пояснений ответчика следует, что после получения от истца заявления с приложенным договором цессии АО "АльфаСтрахование" им выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля RENAULT LOGAN гос. peг. знак М733НВ32, а также указал, что отправка данного направления на ремонт в адрес истца подтверждается решением по заявлению (вх. N 1194 от 13.06.2018) исх. N 765 от 05.07.2018, в связи с чем считает, что правовых оснований для предъявления требований о выплате страхового возмещения в денежной форме у истца не имеется.

Кроме того, отметил, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"). Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу. Соответственно, договор уступки права (требования) N б/н от 19.03.2018, заключенный между Кашевским А.В. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК,УК", является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Ответчик указал, что поскольку договор заключен после 27.04.2017, страховое возмещение истцу должно осуществляться в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), между тем действия ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК" и Кашевского А.В. по существу направлены на преодоление установленного законом порядка организации восстановительного ремонта, что, с позиции статей 1,10 ГК РФ, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Данные доводы ответчика суд первой инстанции правомерно отклонил на основании следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об ОСАГО", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом первой инстанции верно установлено, что к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 15.1 Закона об ОСАГО. При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как было указано ранее, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 20 статьи Закона об ОСАГО).

Таким образом, при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда путем перечисления страхового возмещения. В данном случае ответчиком не представлено доказательств о достигнутом соглашении с истцом о стоимости и сроках восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. обязательства по исполнению страховщиком его обязанности по направлению транспортного средства на ремонт не могут считаться исполненными.

На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из вышеуказанных норм следует, что законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей - СТО "ЗЕБРА", не предоставив потерпевшему право выбора.

Однако выданное страховщиком направление на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения, учитывая, что конкретный перечень, объем работ по восстановительному ремонту между сторонами не согласован.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений в установленный срок.

Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевший в рассматриваемом случае обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N 58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности с положениями статей 404, 396 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что страховщиком обязательства в рамках Закона об ОСАГО исполнены, т.к. страховщик направил в адрес истца направление на ремонт.

Кроме того, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

По смыслу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда посредством оплаты восстановительного ремонта осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору уступки права требования в рамках положения статьи 383 ГК РФ (переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается).

Таким образом, не могут быть переданы по договору цессии права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей (иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что право требования страхового возмещения как путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, так и путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем, могут переуступаться.

Следовательно, с учетом требований пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка кредитором (цедентом) права на страховое возмещение другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

В силу положений пункта 4 статьи 388 ГК РФ соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Между тем в рассматриваемом случае такое соглашение между должником и цедентом не заключалось.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба, как и ознакомления с его результатами не предоставлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что довод ответчика о недействительности договора уступки права (требования) от 19.03.2018 года между Кашевским Александром Васильевичем (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" является необоснованным. Более того, данный договор уступки не был оспорен в установленном порядке и не признан недействительным.

Согласно материалам дела 13.06.2018 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, при этом установленный законом 10-тидневный срок ответа не последовало.

Довод ответчика о выдаче направления на ремонт на СТО "ЗЕБРА" 05.07.2018 в целях исполнения обязательства является необоснованным, в связи с тем, что 13.06.2018 истец после направления заявления (09.04.2018) обратился с претензией, в то время как направление на ремонт на СТО "ЗЕБРА" отправлено не 05.07.2018, как указывает ответчик, а 10.07.2018, т.е. по истечении установленного законом срока, что подтверждается почтовым конвертом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в денежном эквиваленте является обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из пункта 1 статьи 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 68, 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступки. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В договоре уступки прав (требования), заключенном 19.03.2018 между потерпевшим и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", указаны сведения о событии, имеющем признаки страхового случая, серии, номере страхового полиса и договора, заключенного со страховой компанией, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания считать такой договор незаключенным.

Из материалов дела следует, что к уведомлению о замене кредитора, в том числе, приложена заверенная копия договора цессии от 19.03.2018, при этом данный договор в полной мере содержит сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" и определить объем перешедших к нему прав.

Помимо этого, сведения, позволяющие идентифицировать нового кредитора (истца), последним были указаны и в документах, приложенных к заявлению о прямом возмещении убытков, в частности, сведения об ОГРН цессионария страховщик мог установить из приложенного к заявлению заверенного свидетельства о государственной регистрации юридического лица; при этом на наличие недостоверных сведений в предоставленных истцом документах ответчик не указывал.

Таким образом, при названных обстоятельствах ответчик не вправе отказать истцу в выплате страхового возмещения по указанным основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П (далее - Положение N 433-П).

Согласно пункту 8 Положения N 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10 Положения N 433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, обратился в ООО "Автоэкспертиза" по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного автомобиля.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила 30085 руб.

Так, согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2) установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и предоставленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30.

Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

В силу положений пункта 3.2 статьи 30 Закона об ОСАГО потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора, а также о страховщике, с которым он заключен.

В свою очередь, сведения, размещенные в автоматизированной информационной системе профессионального объединения страховщиков (далее РСА) являются общедоступными и общеизвестными, следовательно, в силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Оценив представленное в материалы дела заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно выполнено с учетом положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Данное заключение ООО "Автоэкспертиза" от 06.06.2018 N М 122/06-18 отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Ответчик не оспорил выводы представленного истцом заключения путем заявления ходатайства о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного транспортного средства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 30 085 руб., составляющем стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 12 Закона об ОСАГО).

В свою очередь, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после подачи соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, не выплатившего сумму ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика. При этом указанные расходы истца следует рассматривать в качестве убытков, поскольку эти расходы непосредственно связаны с наступившим страховым событием, были направлены на определение размера ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованному транспортному средству потерпевшего, и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возмещении ему ответчиком 10 000 руб. расходов по оплате проведенной независимой технической экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю).

Из абзаца 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Как следует из материалов дела, спорный страховой случай наступил 17.03.2018.

09.04.2018 истец направил страховщику (ответчику) заявление истца о страховой выплате, при этом указанное заявление не получено страховщиком по вине самого страховщика, следовательно, установленный Законом об ОСАГО 20-дневнй срок, в течение которого страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему, был окончен 10.05.2018.

Таким образом, в 20-дневный срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

В первоначально заявленном иске истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 10.05.2018 по 04.07.2018, составляющей 21 645 руб. 90 коп., неустойку на дату вынесения решения, с последующим начислением неустойки по день фактической выплаты, из расчета 1% от размера страховой выплаты в день.

В данном случае на момент вынесения решения увеличился период и размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, из существа предъявляемых требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 10.05.2018 по 26.11.2018 (по состоянию на день принятия судом решения) составляющей 80 570 руб. 75 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 27.11.2018 по день фактической выплаты, из расчета 1% от размера страховой выплаты в день.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку страховой выплаты.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик, сославшись на явную несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении ее размера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В свою очередь, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено выше, размер невыплаченного страхового возмещения составил 30 085 руб., следовательно, взыскание неустойки в заявленном истцом по иску размере приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит сумму недоплаченного возмещения, что не соответствует принципу установления баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера неустойки до суммы 40 285 руб. 42 коп., достаточной для возмещения потерь истца (кредитора) вследствие нарушения ответчиком (должником) обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 4 0285 руб. 42 коп. неустойки за период с 10.05.2018 по 26.11.2018, с последующим начислением неустойки, начиная с 27.11.2018 по день фактической выплаты, из расчета 1% от размера страховой выплаты в день.

Кроме того, истец просил суд взыскать финансовую санкцию, составляющую 10 800 руб., из расчета 400 000 (установленный лимит возмещения) *0,05%*54 дня (кол-во дней просрочки с 10.05.2018 года (дата истечения срока хранения документов) по 04.07.2018 (день подготовки иска), а также финансовую санкцию на день вынесения решения.

В данном случае на момент вынесения решения увеличился период и размер подлежащей взысканию финансовой санкции, в связи с чем, из существа предъявляемых требований истец просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию, начисленную за период с 10.05.2018 по 26.11.2018 (по состоянию на день принятия судом решения).

Обязанность страховщика уплатить потерпевшему финансовую санкцию при несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховой выплате предусмотрена абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому финансовая санкция исчисляется в размере 0,05 процента от установленной названным Законом страховой суммы по виду причиненного вреда за каждый день просрочки.

Так, в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 (абзац второй) разъяснено, что в случае, если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из пункта 79 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58 следует, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

По условиям пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В то же время, согласно пункту 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что различный характер правовых категорий "страховая сумма", как установленный законом максимальный предел, в рамках которого осуществляются конкретные страховые выплаты, и размер которого по соответствующему виду причиненного вреда закреплен в статье 7 Закона об ОСАГО, и собственно "страховая выплата" как размер возмещения потерпевшим лицам причиненного вреда их жизни, здоровью или имуществу вследствие конкретного страхового случая.

В свою очередь, ограничение размера страховой выплаты в 50 000 руб., безотносительно реального размера причиненного вреда, прямо закреплено Законом об ОСАГО для ситуации оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (пункт 4 статьи 11.1 Закона).

Однако приведенное ограничение размера страховой выплаты не влияет на установленный в статье 7 закона об ОСАГО размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда, в том числе для целей установления предела взыскиваемой неустойки согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет финансовой санкции произведен истцом неправомерно, поскольку в данном случае документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

С учетом данного ограничения размер финансовой санкции по настоящему делу за период с 10.05.2018 по 04.07.2018 будет составлять 1350 руб., по состоянию на 26.11.2018 - 5025 руб. (50000 руб. 0,05% 201(день)).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению в сумме 5025 руб.

В остальной части требования о взыскании финансовой санкции суд первой инстанции правомерно признал неправомерными, в связи с чем справедливо отказ в удовлетворении требований в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 203 руб. 10 коп. почтовых расходов, 468 руб. 80 коп. расходов на отправку телеграммы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии почтовых квитанций от 09.04.2018 года на сумму 203 руб. 10 коп., с приложением описи вложения (в подтверждение направления ответчику иска и приложенных документов); от 23.05.2018 года на сумму 468 руб. 80 коп. (в подтверждение направления ответчику телеграммы с уведомлением о направлении представителя на осмотр автомобиля).

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ и изложенному выше пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по направлению ответчику иска, а так же документов, необходимых в порядке досудебного урегулирования, подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подтвержденными и правомерно заявленными к взысканию с ответчика 203 руб. 10 коп. почтовых расходов и 468 руб. 80 коп. расходов на отправку телеграммы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд первой инстанции верно отнес государственную пошлину в сумме 2550 руб. 11 коп. на ответчика и взыскал с него в пользу истца в качестве возмещения последнему понесенных судебных расходов при подаче в арбитражный суд настоящего иска (правомерно предъявлено при подаче иска требование о взыскании 30 085 руб. страхового возмещения, 21645 руб. 90 коп. неустойки, 1350 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 203 руб. 10 коп. почтовых расходов, 468 руб. 80 коп. расходов на отправку телеграммы). Расходы по оплате государственной пошлины в остальной части (неправомерно предъявленная санкция в сумме 9 450 руб.), уплаченные истцом при подаче иска, правомерно отнесены на истца и возмещению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2018 по делу N А09-7407/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов