Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 02АП-10235/18

г. Киров

31 января 2019 г.

Дело N А82-798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арида" в лице конкурсного управляющего Воропаевой Оксаны Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 по делу N А82-798/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арида" (ИНН 7602106864, ОГРН 1147602003966) в лице конкурсного управляющего Воропаевой Оксаны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 7604078500, ОГРН 1057600617590),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Новикова Екатерина Александровна

о взыскании 5 907 698 руб. 69 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арида" в лице конкурсного управляющего Воропаевой Оксаны Владимировны (далее - истец, ООО "Арида", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ответчик, ООО "Азимут") о взыскании (с учетом уточнения) 5 907 698 руб. 69 коп., в том числе 5 042 740 руб. неосновательного обогащения, 864 958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Арида" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу, в том числе нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. При отказе представителя ООО "Азимут" от исключения договора займа из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе назначить экспертизу спорных документов, о проведении которой также ходатайствовало ООО "Арида", истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены. Судом отклонено как заявление ответчика о фальсификации доказательств, так и его ходатайство о проведении соответствующей экспертизы. При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А82-14761/2015 истцу также было отказано в заявлении о фальсификации, таким образом, подлинность подписи Новиковой Е.А. на спорном договоре займа не была установлена в рамках ранее рассмотренного дела и не установлена до настоящего момента, а это является существенным обстоятельством дела, так как впрямую влияет на действительность договора займа. Суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Проведенная ранее в рамках настоящего дела судебная экспертиза не имеет решающего значения при разрешении указанного ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку касалась только вопроса давности подписи сделанной в приходно-кассовом ордере и никак не изучала вопрос о принадлежности самой подписи генеральному директору ООО "Пергамент" Новиковой Е.А. Конкурсный управляющий ООО "Арида" имел неопровержимые доказательства несоответствия подписи Новиковой Е.А., сделанной в банковской карточке образцов подписей с подписью, сделанной на договоре займа и приходном кассовом ордере. Конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании дополнительного доказательства, которое не было исследовано в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Арида", а именно протокола опроса Новиковой Е.А., который был произведен оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Дзержинскому району г.Ярославля 24.09.2018 в ходе проведения проверки по заявлению ООО "Арида" о совершении преступления, при этом перед проведением опроса Новикова Е.А. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В своих показаниях она пояснила, что не имела никакого отношения к деятельности ООО "Пергамент", никогда не подписывала договор займа с ООО "Азимут" и не получала денежных средств от ООО "Азимут" в качестве займа. Таким образом, указанный протокол является письменным доказательством, которое подлежало оценке суда наравне с иными доказательствами по делу, и отказ суда в истребовании указанного доказательства, которое не было исследовано в ходе обособленного спора создает предпосылки к неполному выяснению обстоятельств дела и вынесению необоснованного решения. Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Новиковой Е.А. для подтверждения или опровержения изложенных фактов, однако и в этом ходатайстве истцу было отказано ввиду отсутствия оснований, хотя в данном случае никаких процессуальных препятствий для вызова Новиковой Е.А. и допроса ее в качестве свидетеля у суда не было. Необоснованной является ссылка суда на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09. Факт принадлежности печати ООО "Пергамент" Новиковой Е.А. не подтвержден ни одним документом и не может считаться установленным. Само по себе проставление печати на документе не может автоматически означать подлинность подписи лица, сделанной в этом документе. В материалах дела имеются доказательства, прямо свидетельствующие о том, что печати у Новиковой Е.А. не было, так как в рамках дела о банкротстве ООО "Арида" конкурсным управляющим предпринимались меры по истребованию документов по деятельности ООО "Арида" у бывшего руководителя Аббасова А.А. В связи с тем, что документы не были переданы, конкурсный управляющий обратился с заявлением о воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего в правоохранительные органы. В ходе проведенной проверки данного заявления был допрошен Аббасов А.А., который пояснил, что является номинальным директором и никакого отношения к деятельности ООО "Арида" он не имел и никаких документов по деятельности не получал в том, числе от ООО "Пергамент". Также конкурсным управляющим в материалы дела была приобщена копия передаточного акта документов от ООО "Пергамент" к ООО "Арида", на котором также стоит печать ООО "Пергамент" и ООО "Арида", однако и Аббасов А.А. и Новикова Е.А. указывают, что они не имели никакого отношения к деятельности данных организаций и никаких документов они не подписывали, не передавали и не получали. Таким образом, печати обоих компаний находились во владении иных неустановленных лиц и, следовательно, нет никаких доказательств, что проставленная на договоре печать действительно принадлежала Новиковой Е.А.

Ответчик в письменных объяснениях просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его представителя присутствовать в судебном заседании 31.01.2019 и необходимостью лично представить в суд оригинал протокола опроса Степановой (Новиковой) Е.А.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц правопредшественником ООО "Арида" являлось общество с ограниченной ответственностью "Пергамент" (далее - ООО "Пергамент"), которое прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО "Арида" 03.06.2015 (Т.1, л.д.-38).

В обоснование своих требований истец сослался на платежное поручение N 660 от 18.03.2015, согласно которому ООО "Пергамент" перечислило ООО "Азимут" денежные средства в размере 5 042 740 руб. (Т.1, л.д.-131).

Ответчиком представлен договор процентного (12 %) займа от 20.02.2015, подписанный ООО "Азимут" (займодавец) и ООО "Пергамент" (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику ООО "Пергамент" процентный (12 %) заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (Т.1, л.д.-129).

В представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 20.02.2015 указано, что принято от ООО "Азимут", основание: получен займ по договору процентного займа (12 %) б/н от 20.02.2015 сумма 5 000 000 руб. (Т.1, л.д.-130).

Ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств конкурсный управляющий направила в адрес ответчика претензию от 19.12.2016 с требованием произвести возмещение (возврат) денежных средств в размере 5 042 740 руб. задолженности и 819 653 руб. 87 коп. процентов.

В связи с невозвратом ответчиком в добровольном порядке вышеуказанных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за пользование займом.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции в рамках данного дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 20.02.2015 на сумму 5 000 000 руб. и договора процентного займа б/н от 20.02.2015 в части подписи директора ООО "Пергамент" Новиковой Е.А.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А82-14761/2015 рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "Арида" Воропаевой О.В. о признании недействительной сделки по перечислению 18.03.2015 денежных средств в размере 5 042 740 руб. с расчетного счета ООО "Пергамент" на расчетный счет ООО "Азимут" с назначением платежа "Возврат займа по договору б/н от 20.02.2015" и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица Новиковой Екатерины Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арида".

Судебными актами, вынесенными в рамках данного обособленного спора и вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Арида" Воропаевой О.В., при этом апелляционной и кассационной инстанциями установлено следующее.

"В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование ходатайства о фальсификации доказательств конкурсный управляющий указал на то, что подпись директора и главного бухгалтера ООО "Пергамент" Новиковой Е.А., проставленная на договоре займа от 20.02.2015 и в квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2015 N 12, ей не принадлежит. Вместе с тем подпись директора и главного бухгалтера ООО "Пергамент" Новиковой Е.А. скреплена печатью организации. Принадлежность оттиска печати на указанных документах лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств выбытия печати из распоряжения ООО "Пергамент", незаконного распоряжения печатью не представлено. С учетом этого обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что лицо, подписавшее названные документы, действовало от имени ООО "Пергамент". В удовлетворении ходатайства о фальсификации отказано правильно.".

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации у суда не имеется.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, и вышеуказанных обстоятельств, основания для допроса в качестве свидетеля Степановой (Новиковой) Е.А. отсутствуют.

Сведения, изложенные в объяснении Степановой (Новиковой Е.А.) от 24.09.2018, данном оперуполномоченному Голохвастову А.В., и представленном в апелляционную инстанцию не могут являться надлежащими доказательствами, опровергающими обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Принимая указанное во внимание, а также то, что невозможность участия представителя стороны в судебном заседании в связи с участием в судебном заседании по другому делу, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом.

При этом суд учитывает, что заявитель жалобы не был лишен возможности представить подлинник объяснения Новиковой Е.А. в суд иными допустимыми средствами (например, почтовым отправлением).

Доказательств того, что он был лишен такой возможности, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, копия объяснений Новиковой Е.А. представлена в суд апелляционной инстанции, как приложение к апелляционной жалобе.

Иные возражения заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении законодательства, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 по делу N А82-798/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арида" в лице конкурсного управляющего Воропаевой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина