Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 07АП-11055/18

г. Томск

28 января 2019 г.

Дело N А27-9597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Стасюк Т.Е., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прайд+", общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (N 07АП-11055/2018) на решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9597/2018 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд+" (650044, город Кемерово, ул. Игарская, 1, ОГРН 1104205011756, ИНН 4205203552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (654102, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Погрузочная, 60-Б, кабинет 327, ОГРН 1024201464100, ИНН 4217048100)

о взыскании 6 442 124,92 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Панчишин О.В., доверенность от 07.12.2018 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд+" (далее - ООО "Прайд+") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее - ООО "Сибэнергоуголь") о взыскании 6 442 124,92 руб. долга по договору о возмездном оказании услуг от 01.11.2016 N 01/11/16-У.

Решением от 25.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ООО "Прайд+" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

ООО "Сибэнергоуголь" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с ответчика затрат на доставку техники до места оказания услуг в сумме 791 562 руб.

ООО "Прайд+" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибэнергоуголь" просит решение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "Прайд+" (Исполнитель) и ООО "Сибэнергоуголь" (Заказчик) заключен договор N 01/11/16-У о возмездном оказании услуг, согласно пункту 1.1 которого договор является договором оказания услуг спецтехникой.

Исполнитель принимает обязательство оказывать услуги специализированной техникой, принадлежащей ему на праве собственности/аренды, собственным персоналом на объектах Заказчика, при оперативном управлении Заказчика, в соответствии с применяемой Заказчиком нарядной системой и системой охраны труда и промышленной безопасности на своих объектах, а Заказчик обязуется принимать результат и своевременно оплачивать оказанные услуги. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором в соответствии с приложением (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что доставка техники с места ее дислокации к месту выполнения работ и с места оказания услуг до места ее дислокации производится Исполнителем за счет Заказчика, на основании представленных документов, подтверждающих данные расходы.

Стороны договора установили, что стоимость услуг Исполнителя определяется в Приложении к настоящему договору. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем (месяцем оказания услуг) (пункты 5.1, 5.2 договора).

В подтверждение оказания услуг истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений акты N 270 от 31.07.2017, N 134 от 31.08.2017, N 144 от 30.09.2017, N 160 от 31.10.2017, N 173 от 30.11.2017, N 191 от 31.12.2017, N 6 от 31.01.2018.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг сложилась задолженность в размере 5 650 598,92 руб. Кроме того, ответчиком не оплачены расходы истца на доставку техники в размере 791 526 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 15.03.2018 N 15/03-1 осталась без ответа, требование истца об оплате ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Прайд+" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) истцом представлены акты, подписанные ответчиком без замечаний и возражений N 270 от 31.07.2017, N 134 от 31.08.2017, N 144 от 30.09.2017, N 160 от 31.10.2017, N 173 от 30.11.2017, N 191 от 31.12.2017, N 6 от 31.01.2018.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств размера понесенных истцом затрат на доставку техники до места оказания услуг были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В пункте 4.1.2 договора стороны установили, что Исполнитель обязан обеспечить за счет Заказчика наличие подъемно-транспортных механизмов и пропусков для проезда техники по договорам до места ее эксплуатации; осуществить своими силами (или силами Заказчика по соглашению сторон), но за счет Заказчика доставку техники до места ее эксплуатации, а также монтаж /демонтаж и наем подъемно-транспортных механизмов.

Услуги по доставке техники оформляются актом сдачи-приемки, который Заказчик обязан подписать в течение 5 рабочих дней с момента его получения или в этот же срок представить свои возражения по акту. В случае неподписания Заказчиком акта в указанный срок, а равно непредставления мотивированных возражений по акту, услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком в полном объеме, без возражений.

Услуги по доставке техники считаются оказанными Исполнителем в любом случае (при отсутствии акта), если Заказчик в дальнейшем совершает действия по принятию от Исполнителя услуг данной техникой. Заказчик не вправе ссылаться на неоказание (ненадлежащее оказание) услуг по доставке техники в случае подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг данной техникой.

Факт оказания техникой соответствующих услуг и доставки техники ответчиком подтвержден материалами дела.

Возражения ответчика касаются заявленной истцом суммы.

В обоснование понесенных затрат истцом представлены путевые листы (л. д. 55-66, 111-116).

Судом первой инстанции установлено, что для перемещения экскаватора потребовалась его разборка и перевозка к месту оказания услуг отдельными частями.

Как следует из содержания путевых листов, в них указано пройденное транспортом расстояние; место, от которого начато перемещение до места оказания услуг.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил протяженность указанного пути (разрез Кийзаский - поселок Листвяги); доказательств того, что расстояние фактически является иным, не представил.

Истец представил в материалы дела также договор от 24.07.2017 N 31-АУ/07.2017 на оказание услуг автотранспорта (с ООО "Сибтранс"), платежные документы, универсальный передаточный документ.

Указанные документы в совокупности с путевыми листами и доказательствами оказания истцом услуг с помощью соответствующей специальной техники свидетельствуют о том, что истцом понесены затраты на перемещение техники, которые ответчик обязан возместить в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено опровергающих заявленную сумму (791 526 руб.) документов, не доказано, что затраты истца являются неразумными и необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Прайд+" с учетом акта сверки, подписанного ответчиком, соглашается с произведенным судом первой инстанции распределением судебных расходов. ООО "Прайд+" указано, что погашение части задолженности произведено ответчиком до даты обращения истца в суд, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил истцу государственную пошлину в соответствующей части из федерального бюджета.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9597/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прайд+", общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина