Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 01АП-10951/18

г. Владимир

31 января 2019 г.

Дело N А43-38642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ Трейдинг" (ОГРН 1077758213356, ИНН 7722618230) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 по делу N А43-38642/2018,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ Трейдинг" о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 30.08.2016 возбуждено исполнительное N 86976/16/52009-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРК СОЛИС Груп" (далее - ООО "АРК СОЛИС Груп", должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ланит Трейдинг" (далее - ООО "Ланит Трейдинг", взыскатель, Общество) 3 181 829 руб. 65 коп.

Судебным приставом-исполнителем 27.03.2018 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), о чем вынесено соответствующее постановление.

В связи с неполучением копии постановления об окончании исполнительного производства N 86976/16/52009-ИП и подлинника исполнительного листа ООО "Ланит Трейдинг" 03.07.2018 и 31.08.2018 посредством электронного документооборота обратилось в Специализированный отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по Нижегородской области (далее - Отдел) с заявлениями (исходящий N 2215256 и исходящий N 2377222 соответственно), в которых просило направить на электронный адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства N 86976/16/52009-ИП и сообщить номер почтового идентификатора отправления, которым взыскателю возвращен подлинник исполнительного листа ФС N 012387303.

Получив ответы на указанные заявления, не содержащие, по мнению Общества, ответов по существу поставленных им вопросов, посчитав, что со стороны должностных лиц Отдела имеет место незаконное бездействие, ООО "Ланит Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по Нижегородской области (далее - Управление), выразившегося в нарушении требований пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в период с 27.03.2018 по 28.03.2018 (не направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства), а также в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по заявлению Общества от 30.07.2018 N 2215256 в период с 04.07.2018 по 06.08.2018, по заявлению от 31.08.2018 N 2377222 в период с 31.08.2018 по 30.09.2018 (непредставление по существу ответов на поставленные Обществом в обращениях вопросы) и об обязании устранить допущенное нарушение прав.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление, ООО "АРК СОЛИС Груп".

Решением от 26.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал взыскателю в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска Обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ланит Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени Обществом не получено. Дата отправки этого постановления не исследована судом первой инстанции. Общество считает, что вывод о пропуске процессуального срока ошибочный. По мнению взыскателя, статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ не может быть применима, так как бездействие судебного пристава-исполнителя не связано непосредственно с исполнением исполнительного документа. Общество полагает, что нарушено его право, предусмотренное пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рассматриваемом случае подлежат применению вышеназванные правила как имеющие специальный характер, поскольку бездействие должностных лиц службы судебных приставов связано с исполнительным производством N 86976/16/52009-ИП (окончанием производства по нему).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В настоящем деле Обществом оспаривается бездействие должностных лиц Отдела, выразившееся в нарушении требований пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в период с 27.03.2018 по 28.03.2018 (не направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства), а также в нарушении требований пункта 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ по заявлению Общества от 30.07.2018 N 2215256 в период с 04.07.2018 по 06.08.2018, по заявлению от 31.08.2018 N 2377222 в период с 31.08.2018 по 30.09.2018 (непредставление по существу ответов на поставленные Обществом в обращениях вопросы).

Между тем, как следует из материалов дела, об окончании исполнительного производства N 86976/16/52009-ИП и о наличии незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства в период с 27.03.2018 по 28.03.2018, Общество узнало не позднее 03.07.2018, о чем свидетельствует факт обращения ООО "Ланит Трейдинг" 03.07.2018 посредством электронного документооборота в Отдел с заявлением (исходящий N 2215256), в котором взыскатель просил направить на его электронный адрес копию постановления об окончании исполнительного производства N 86976/16/52009-ИП и сообщить номер почтового идентификатора отправления, которым взыскателю возвращен подлинник исполнительного листа ФС N 012387303.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование указанного бездействия, выразившегося в ненаправлении судебным приставом-исполнителем в период с 27.03.2018 по 28.03.2018 в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, истек 17.07.2018.

Ответы на заявления взыскателя от 03.07.2018 N 2215256 и от 31.08.2018 N 2377222 посредством электронного документооборота направлены Обществу должностным лицом Отдела 03.07.2018 и 31.08.2018 соответственно. Указанное обстоятельство подтверждается скриншотом страниц личного кабинета стороны исполнительного производства - взыскателя. В своих ответах должностное лицо Отдела сообщило о том, что данные об отправке ИД отсутствуют, приставы уволены, направить копию постановления об окончании ИП невозможно (вложение не соответствует формату).

Кроме того, из заявления ООО "Ланит Трейдинг" следует, что Общество получало данные ответы, однако несогласно с их содержанием. Общество считает, что судебный пристав-исполнитель не в полном объеме рассмотрел его обращения.

О наличии бездействия должностного лица Отдела, выразившегося в непредставлении по существу ответов на поставленные Обществом в обращениях от 03.07.2018 и 31.08.2018 вопросы, заявитель узнал (должен был узнать) соответственно 03.07.2018 и 31.08.2018.

Таким образом, ответы на обращения Общества, из содержания которых, по мнению заявителя, следует нерассмотрение по существу поставленных вопросов, даны судебным приставом-исполнителем 03.07.2018 и 31.08.2018.

В этой связи десятидневный срок на оспаривание указанного бездействия истек соответственно 17.07.2018 и 14.09.2018.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленный Федеральным законом N 59-ФЗ 30-дневный срок на рассмотрение обращения граждан подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства установлен в статье 64.1 Федерального закона N229-ФЗ.

С рассматриваемым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд только 01.10.2018 (штамп канцелярии, информация о поступлении заявления в электронном виде посредством системы "Мой арбитр"), то есть за пределами десятидневного срока на обжалование каждого из оспариваемых бездействий.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование Обществом не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 АПК РФ).

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требований без рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 по делу N А43-38642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева