Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 13АП-32936/18

г. Санкт-Петербург

31 января 2019 г.

Дело N А56-114005/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32936/2018) ООО "Версаль&К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.11.2018 по делу N А56-114005/2018 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЙМАКС" (далее - ООО "ВОЙМАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Версаль&К" (далее - ООО "Версаль&К") 407 194 руб. неустойки по договору от 22.07.2017 N 21/06-2016, в том числе 222 806 руб. по дополнительному соглашению N 5 за период с 01.10.2016 по 16.01.2017 и 184 388 руб. по дополнительному соглашению N 8 за период с 08.11.2016 по 27.04.2017.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.11.2018 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-114005/2018 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что при обращении с настоящим исковым требованием, ООО "ВОЙМАКС" намеренно не указал на наличие подписанного сторонами 07.11.2016 Соглашения о продлении срока выполнения работ по Дополнительному соглашению N 8, согласно которому срок окончания работ определен - 28.04.2017. Таким образом, с учетом принятия работ 28.04.2017, начисление неустойки по Дополнительному соглашению N 8 в сумме 184 388 руб. необоснованно. Кроме того, ответчик считает, размер неустойки чрезмерным.

ООО "Версаль&К" также указало, что судом первой инстанции нарушен порядок извещения ответчика о начавшемся процессе, так как определение о принятии искового заявления к производству не получало.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверяя довод ответчика о нарушении судом порядка извещения о начавшемся процессе апелляционной инстанцией установлено, что определение от 13.09.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направлено ответчику по адресу: 192029, Санкт-Петербург, наб. Перевозная, д. 13, лит. И, часть пом. 1-Н, ком. 14 и возвращено обратно с отметкой сотрудника отделения Почты России "Истек срок хранения" (л.д. 2).

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" и в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 4 статьи 123 АПК РФ на дату принятия судом решения от 06.11.2018 ответчик считался надлежащим образом извещенным судом о принятии к производству искового заявления ООО "ВОЙМАКС", о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о нарушении судом положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подтверждения не нашли, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между ООО "ВОЙМАКС" (Заказчик) и ООО "Версаль&К" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 21/06-2016, действующий в редакции дополнительных соглашений N 5 от 16.09.2016 и N 8 от 26.10.2016, по условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с рабочей документацией, в сроки, установленные договором и графиком производства работ выполнить строительно-монтажные работы на объекте.

В силу пункта 13.1 договора в случае нарушения Подрядчиком (по вине Подрядчика) сроков завершения строительно-монтажных работ, Генподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, указанных в пункте 6.1. Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в размере 15 103 983,71 руб. (пункт 6.1 договора).

ООО "ВОЙМАКС", ссылаясь на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами и доказательствами представленными истцом, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.11.2018 по делу N А56-114005/2018 подлежит изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как явствует из материалов дела, по Дополнительному соглашению N 5 от 16.09.2016 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по договору строительного подряда N 21/06-2016 от 22.07.2016 на сумму 2 063 021,88 руб. Срок окончания работ установлен - 30.09.2016.

Согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, работы выполнены и сданы 17.01.2017. сумма неустойки за период с 01.10.2016 по 16.01.2017 (108 дней) составила 222 806 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки и обстоятельства возникновения просрочки по дополнительному соглашению N 5 проверены и в отсутствии доказательств оплаты неустойки, требования истца в указанной части признаются обоснованными.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, приняв в качестве дополнительного доказательства, представленное ответчиком Соглашение от 07.11.2016 о продлении срока выполнения работ по дополнительному соглашению N 8, на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку принятие указанного документа, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора, приходит к следующим выводам.

Согласно дополнительному соглашению N 8 от 24.10.2016 к договору строительного подряда N 21/06-2016 от 22.07.2016, сторонами согласовано выполнение Подрядчиком дополнительных работ на сумму 1 078 295,51 руб., срок окончания - 07.11.2016.

Истец, ссылаясь на сдачу работ по дополнительному соглашению N 8 по Акту о приемке выполненных работ 28.04.2017, на основании пункта 13.1 договора насчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 184 388 руб. за период с 08.11.2016 по 27.04.2017 и предъявил ее ко взысканию.

Суд первой инстанции, согласившись с доказательствами представленными истцом, исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков по окончанию работ по дополнительному соглашению N 8, признал обоснованными.

Вместе с тем, истцом не было представлено в материалы дела Соглашение от 07.11.2016 о продлении срока выполнения работ по дополнительному соглашению N 8. Пункт пятый Дополнительного соглашения N 8 был изложен в следующей редакции: начало работ - 24.10.2016, окончание работ - 28.04.2017.

Таким образом, с учетом сдачи работ по дополнительному соглашению N 8 - 28.04.2017, нарушений Подрядчиком сроков окончания работ по указанному соглашению допущено не было.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что истец не доказал законность и обоснованность требования в части взыскания неустойки за нарушение ООО "Версаль&К" сроков сдачи работ по Дополнительному соглашению N 8 в сумме 184 338 руб., в связи с чем решение суда от 06.11.2018 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.11.2018 по делу N А56-114005/2018 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Версаль&К" в пользу ООО "ВОЙМАКС" неустойку по договору от 22.07.2017 N 21/06-2016 по дополнительному соглашению N 5 за период с 01.10.2016 по 16.01.2017 в сумме 222 806 руб.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО "Версаль&К" в доход федерального бюджета 6098 руб. государственной пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО "ВОЙМАКС" в доход федерального бюджета 5046 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО "ВОЙМАКС" в пользу ООО "Версаль&К" 1358 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова