Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 13АП-34060/18

г. Санкт-Петербург

31 января 2019 г.

Дело N А56-58968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Минаева Д.А. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34060/2018) ООО "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу N А56-58968/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску

акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

о взыскании

установил:

Акционерная компания "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 029 040 руб. неосновательного обогащения, 3 948 833 руб. 08 коп. пени за период с 01.01.2017 по 07.02.2018, 2 267 980 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 7, 245 662 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 12.09.2018, 1 038 286 руб. 24 коп. гарантийного удержания по договору подряда N SPIA-M11-CM-WO-ENM-001 от 31.05.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.11.2018 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при удовлетворении исковых требований не было принято во внимание отсутствие финансирования Подрядчика для выполнения работ, предусмотренных сметой в редакции дополнительного соглашения N 4, по титулу "водопропускная железобетонная труба для р.Пулковка ПК 6816+37", которые выполнялись из материала Подрядчика, при условии наличия финансирования Заказчиком в размере 5 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения (п.3 дополнительного соглашения N 4), в связи с чем Подрядчик не смог приступить к работам.

При этом при взыскании суммы неотработанного объекта судом не было учтено выполнение Подрядчиком работ по одностороннему Акту N 3 от 01.07.2017 на сумму 4 934 610,00 руб.

При этом мотивированный отказ в принятии работ (перечень замечаний) после направления полного пакета документов от истца в адрес ответчика направлен не был, в связи с чем Общество считает, что указанные работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Из обстоятельств дела следует, что фактически работы по договору подряда N SPIA-M11-CM-WO-TNM-001 от 31.05.2016 г. выполнены ответчиком на сумму 17 913 188,00 руб.

Таким образом, требования истца должны были быть уменьшены на сумму 4 934 610,00 рублей, и перерасчету подлежали и сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, и сумма гарантийного удержания.

В части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не учтено то обстоятельство, что представленный истцом расчет неверен, как в части суммы, на которую рассчитаны проценты, так и в части периода, за который произведен расчёта

Ответчик считает правильным расчет начисления процентов с даты получения требования о расторжении договора до даты, указанной в исковом заявлении истца - 07.05.2018 г. Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 1 094 430,00 рублей за период с 07.02.2018 по 07.05.2018 г. составила 19 954,60 руб.

Действующим законодательством не предусмотрено право заказчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся подрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда.

Таким образом, ответчик считает, что судом допущено двойное привлечение ответчика к ответственности: взыскание суммы неотработанного аванса, в качестве неосновательного обогащения и взыскание гарантийного удержания с суммы неотработанного аванса, а не с суммы выполнения подлежащей выплате, без каких либо оснований для такого удержания.

В части удовлетворения требований о выплате неустойки за просрочку выполнения работ судом не учтены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания задолженности по дополнительному соглашению N 7 к договору в размере 2 267 980,00 рублей судом не были приняты во внимание доводы об отсутствии дополнительных соглашений N 7, N 5, N 6, а также акта N 22 от 22.06.2017 г. на общую сумму 2 267 980,00 руб.

Указанные документы в нарушение п.1 ст.66 АПК РФ в виде заверенных копий в адрес ответчика, в том числе как приложение к исковому заявлению не направлялись, о чем свидетельствует опись вложения.

Несмотря на вышеуказанное, судебный орган, не дав должную оценку пояснениям сторон, и при отсутствии оригиналов данных документов, удовлетворил требование об оплате задолженности на сумму 2 267 980,00 рублей, что является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор подряда N SPIA-M11-CM-WO-ENM-001 от 31.05.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами, на своем оборудовании, из материалов своих или Заказчика, в соответствии с действующим законодательством РФ, Договором и приложениями к нему выполнить устройство водопропускных труб на проекте Заказчика - скоростная автомагистраль Москва - Санкт-Петербург на участках 543 км -646 км ("Участок 7") и 646 км - 684 км ("Участок 8) в сроки, определенные Сторонами Договора в Календарном плане (Приложение N 3 к Договору).

Согласно Календарному плану (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 3 от 14.09.2016 к Договору) работы должны быть завершены до 31.12.2016.

В соответствии с п.2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 31.05.2016 к Договору) стоимость всех работ составляет 39 488 330 руб. 81 коп.

Истцом перечислены ответчику по Договору денежные средства на сумму 19 007 618 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4420 от 10.08.2016, N 4949 от 18.08.2016, N 5221 от 06.09.2016, N 1107 от 02.03.2017, N 3537 от 16.05.2017.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.08.2016 на сумму 2 354 418 руб., N 2 от 17.02.2017 на сумму 10 624 160 руб., всего на общую сумму 12 978 578 руб.

31.05.2018 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 7 к Договору, в соответствии с которым Заказчик по просьбе Подрядчика согласился оказать последнему содействие в выполнении Подрядчиком работ по Договору.

В соответствии с п.2.4 Дополнительного соглашения N 7 от 31.05.2018 к Договору Подрядчик обязан выплатить вознаграждение и цену ТМЦ Заказчику до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания генподрядных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств Подрядчиком Заказчику платежными поручениями.

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по Дополнительному соглашению N 7 от 31.05.2018 к Договору представил в материалы дела копию подписанного сторонами Акта N 22 от 22.06.2017 на общую сумму 2 267 980 руб. 90 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, выразившихся в срыве сроков выполнения работ, истец направил ответчику уведомление N SP-OG/ENM/2018-00144 от 07.02.2018 о расторжении Договора 21.02.2018 на основании п.6.1 Договора с требованием возврата неотработанной выплаты, задолженности и пени. Согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" указанное уведомление было получено адресатом 30.03.2018.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом полно и всесторонне рассмотрены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы.

Работы ответчиком были выполнены на сумму 12 978 578,00 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.08.2016 г., Актом выполненных работ N 2 от 17.02.2017 г., не в полном объёме.

Судом обоснованно не признаны документально неподтвержденными возражения ответчика, связанные с выполнением работ по Акту приемки выполненных работ N 3, поскольку истцом был направлен мотивированный отказ ввиду невыполнения ответчиком по этому акту работ и непредставления, в нарушение п.3.1. Договора 6 экземпляров исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, чертежи и иные документы), подтверждающих выполнение скрытых работ.

Апелляционный довод о направлении Подрядчиком исполнительной документации, почтовой связью 21.12.2017 не подтвержден документально, документация направлена не по адресу истца и не получена им, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией, в которой указан неправильный индекс.

О назначении строительно-технической экспертизы документации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Согласно п.2.9 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1А от 19.07.2016) при осуществлении платежей за выполненные работы Заказчик удерживает 8% из каждой причитающейся Подрядчику суммы в качестве гарантийного удержания для обеспечения выполнения обязательств Подрядчика по Договору.

8% от 12 978 578 руб. - стоимости выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ - составляет 1 038 286 руб. 24 коп.

Сумма гарантийного удержания должна быть оплачена Заказчиком Подрядчику в размере 50% от суммы гарантийного удержания - в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта о приемке сторонами; в размере 50% от суммы гарантийного удержания - в течение 10 (десяти) рабочих дней после истечения срока гарантийного периода, указанного в п.4.2.8 Договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ, что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

В рамках договора стороны предусмотрели гарантийное удержание на случай необходимости замены и/или исправления дефектных частей работ, выполненных в порядке исполнения гарантийных обязательств истца (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок оплаты не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Договора обязательным условием наступления для истца обязательств по возврату гарантийного удержания является в том числе истечение гарантийного периода, который на настоящий момент не истек. Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в Договоре, а срок окончательной оплаты не наступил (возрат гарантийного удержания не наступил), у истца не возникла обязанность по возврату гарантийного удержания.

При этом Заказчик ссылается на правовую позицию, указанную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, А также разъяснения, изложенные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 722, пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах у ответчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, отсутствуют имущественные потери, поскольку денежные средства будут возвращены после истечения гарантийного периода.

Данная правовая позиция в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469 по делу N А11-352/2015, Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2017 года N 304-ЭС17-1977, Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2016 N304-ЭС16-3295 по делу NА70-1996/2015.

При этом расторжение договора подряда до окончания выполнения всех работ не является основанием для прекращения гарантийных обязательств подрядчика, если иное не установлено соглашением сторон, в отношении уже выполненного объема работ при условии, что к этой части работ могут применяться понятия качества и гарантийного срока.

Взыскание гарантийного удержания раньше срока, предусмотренного Договором, как правильно указано Заказчиком, влечет за собой нарушение условий Договора и приведет к фактическому досрочному освобождению ответчика от выполнения гарантийных обязательств перед истцом.

Оригиналы Дополнительного соглашения N 7 от 03.06.2017 г. и Акта N22 об оказании услуг спецтехникой, подписанных обеими сторонами, были представлены на обозрение суда.

В части неприменения судом норм статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки за нарушение сроков работ суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу N А56-58968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина