Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-19652/18

г. Самара

31 января 2019 г.

Дело N А65-22702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Басова Е.М., представитель (доверенность от 09.01.2019);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года по делу NА65-22702/2018 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" (ОГРН 1116312011200, ИНН 6312113378), г. Самара,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1339471 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (далее - ООО "Центр ДиС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" (далее - ООО "ОргНефтеСтрой", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1339471 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр ДиС" (подрядчик) и ООО "ОргНефтеСтрой" (заказчик) был заключен договор на выполнение изыскательских работ N 360 ЭПБ от 01.10.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: Инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания по объекту: "МНПП "Уфа-Западное направление" Ду500. Участок "Прибой-Журавлинская", 627-634 км, 649-655 км, 659-665 км,674-679 км. Техническое перевооружение", заказчик обязался принять и оплатить в полном объеме выполненные подрядчиком работы (л.д. 20-24).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость выполняемых работ по договору составляет 5900000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата за выполненную работу производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 90 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (в т.ч. счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ и другие документы).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 5900000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 141 от 07.05.2015, который подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 27).

С учетом частичной оплаты на сумму 900000 руб., произведенной платежным поручением N 347 от 14.03.2016, задолженность ответчика по договору составила 5000000 руб. (л.д. 28).

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ОргНефтеСтрой" 5000000 руб. - долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 по делу N А65-5919/2018 исковые требования удовлетворены: с ООО "ОргНефтеСтрой" в пользу ООО "Центр ДиС" взыскано 5000000 руб. - основного долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Полагая, что оплата задолженности произведена с просрочкой, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.06.2018 по расчету истца составил 1339471 руб. 52 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 569/17 от 19.02.2018 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.08.2015 по 20.02.2018 (930 дней) в размере 1137347 руб. 64 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 15-16).

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1339471 руб. 52 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 4.2. договора крайний срок оплаты выполненных работ наступил 05.08.2015.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в установленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 4.2. договора, разъяснений, изложенных в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 по делу NА65-5919/2018, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1339471 руб. 52 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года по делу N А65-22702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина