Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 12АП-16940/18

г. Саратов

01 февраля 2019 г.

Дело N А12-32518/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года (мотивированное решение от 22 ноября 2018 года) по делу N А12-32518/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чурикова Н.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316344300079332, ИНН 344346333237, г. Волгоград)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10,)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - истец, ИП Гоголев Д.С.) с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 43 000 руб. и 250 руб. расходов по направлению заявления, а также 260 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 50 руб. расходов по направлению искового заявления, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 12 ноября 2018 года (мотивированное решение от 22 ноября 2018 года), с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2018, Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича 43 000 руб. страхового возмещения и 250 руб. расходов по направлению заявления, а также 260 руб. расходов на отправку претензии, 46 руб. на отправку искового заявления, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

АО "СОГАЗ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Opel Corsa, государственный регистрационный знак Р411ХР 34, принадлежащего Войченко О.В. (АО "СОГАЗ" страховой полис ЕЕЕ N 0367809174), и автомобиль марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак А662ЕВ 07, (СПАО "Ингосстрах" страховой полис ЕЕЕ N0713061273).

В результате ДТП автомобилю марки Opel Corsa, государственный регистрационный знак Р411ХР 34, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак А662ЕВ 07.

01 декабря 2016 года между потерпевшим Войченко О.В. (Цедент) и ИП Гоголевым Д.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

06 декабря 2016 года ИП Гоголев Д.С. направил в АО "СОГАЗ" заявление о выплате страхового возмещения, в котором указал на невозможность представления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховой компании, поскольку автомобиль имеет повреждения, при наличии которых его эксплуатация запрещена. В связи с чем, ИП Гоголев Д.С. просил произвести осмотр автомобиля по адресу: г. Волгоград, ул. Жирновская, 7.

ИП Гоголев Д.С. обратился к услугам независимого оценщика ИП Белолипецкому А.А. для проведения экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Осмотр транспортного средства проведен вышеуказанной экспертной организацией 08.12.2016 по адресу: г. Волгоград, ул. Жирновская, 7, 15.12.2016 подготовлено экспертное заключение N 1151/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 43000 руб.

Письмом от 09.12.2016 исх. N СГ-111776, АО "СОГАЗ" сообщило ИП Гоголеву Д.С. о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику по месту, указанному заявителем в заявлении о страховом случае (г. Волгоград, ул. Жирновская, 7) 13.12.2016 в 09 часов 30 минут или 16.12.2016 в 09 часов 30 минут. К указанному письму ответчиком приложено направление на независимую экспертизу.

Письмом от 21.12.2016 исх. N СГф01-3571 АО "СОГАЗ" сообщило ИП Гоголеву Д.С. об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате, поскольку поврежденный автомобиль не был представлен страховщику на осмотр в указанные дату и время. В указанном письме АО "СОГАЗ" также указало на готовность повторно рассмотреть указанное заявление в случае представления поврежденного имущества на осмотр страховщику.

14 июня 2018 года ИП Гоголев Д.С. обратился с досудебной претензией к АО "СОГАЗ" с требованием выплатить страховое возмещение в размере 43000 руб. с приложением экспертного заключения, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. А также ИП Гоголев Д.С. просил рассчитать и выплатить неустойку, сумму финансовой санкции за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку АО "СОГАЗ" страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании страхового возмещения и расходов по направлению ответчику заявления о страховом случае заявлены, обосновано и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 260 руб. расходов на отправку претензии, 46 руб. на отправку искового заявления, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, с заявлением о страховом случае ИП Гоголев Д.С. обратился 06 декабря 2016 года.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции, действующей на момент представления указанного заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 указанной статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 11 указанной статьи потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 23 июня 2016 года).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, именно страхователь должен явиться к страховщику и предоставить транспортное средство, т.к. страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком является направление заявления о страховой выплате, и если после подачи заявления о страховой выплате и выполнения обязанности по представлению транспортного средства страховщику страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Указанное свидетельствует о том, что потерпевший обязан представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, а не уведомить страховщика о необходимости прибытия на осмотр, либо провести осмотр самостоятельно с последующим получением экспертного заключения.

Как указывалось ранее, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 06.12.2016, в котором указал на невозможность представления транспортного средства на осмотр по адресу страховщика, поскольку полученные повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, просил страховщика произвести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: по адресу: г. Волгоград, ул. Жирновская, 7.

Письмом от 09.12.2016 исх. N СГ-111776, АО "СОГАЗ" сообщило ИП Гоголеву Д.С. о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику по месту, указанному заявителем в заявлении о страховом случае (г. Волгоград, ул. Жирновская, 7) 13.12.2016 в 09 часов 30 минут или в случае непредставления автомобиля на осмотр 13.12.2016, представить 16.12.2016 в 09 часов 30 минут. К указанному письму ответчиком приложено направление на независимую экспертизу.

Истец на осмотр транспортное средство в назначенные даты и время по указанному адресу, не представил.

Вместе с тем, как следует из извещения от ДТП от 20.11.2016, на вопрос "может ли поврежденное транспортное средство передвигаться своим ходом?", отмечен ответ: "нет", однако, адрес местонахождения транспортного средства не указан.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту, которому истец сам указал в заявлении, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Вместе с тем, не представив автомобиль на осмотр в страховую компанию, не дожидаясь ответа по своему заявлению, истец обратился к ИП Белолипецкому А.А. для проведения экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Осмотр транспортного средства проведен вышеуказанной экспертной организацией 08.12.2016 по адресу: г. Волгоград, ул. Жирновская, 7, 15.12.2016 подготовлено экспертное заключение N 1151/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 43000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что организация истцом экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Письмом от 21.12.2016 исх. N СГф01-3571, АО "СОГАЗ" сообщило ИП Гоголеву Д.С. об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате, поскольку поврежденный автомобиль не был представлен страховщику на осмотр в указанные дату и время. В указанном письме АО "СОГАЗ" также указало на готовность повторно рассмотреть указанное заявление в случае представления поврежденного имущества на осмотр страховщику.

Однако и после указанного письма истец на осмотр транспортное средство страховщику не представил.

С досудебной претензией истец обратился только 14 июня 2018 года с требованием выплатить страховое возмещение в размере 43000 руб. с приложением экспертного заключения, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с абзацем 5 пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Поскольку истцом в нарушение норм Закона об ОСАГО транспортное средство на осмотр не представлено, причины невозможности представления не обоснованы, результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Исходя из анализа названной нормы арбитражного процессуального права, праву на обращение в суд корреспондирует нарушение такого права ответчиком путём неисполнения возложенных на последнего обязанностей.

В рамках рассматриваемых правоотношений непредставление автомобиля потерпевшего на осмотр лишило страховщика возможности самостоятельно определить объём и характер повреждений, и, как следствие, определить размер подлежащей выплате страховой суммы.

Обращение истца в суд не связано с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а направлено на получение такого возмещения в обход установленного Законом об ОСАГО порядка.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции необоснованно принял результаты независимой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебный акт принят не в его пользу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в полном объеме. В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Учитывая удовлетворение требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат возмещению истцом ответчику в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года (мотивированное решение от 22 ноября 2018 года) по делу N А12-32518/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича страхового возмещения в размере 43 000 руб. и 250 руб. расходов по направлению заявления, а также 260 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 50 руб. расходов по направлению искового заявления, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ИНН 343803323664; ОГРНИП 317344300047702) в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Ю.А. Комнатная