Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 18АП-19557/18

г. Челябинск

01 февраля 2019 г.

Дело N А47-6838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2018 по делу N А47-6838/2018 (судья Третьякова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Энергия" (далее по тексту - истец, ООО "Завод Энергия") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Прогресс") о взыскании неустойки в размере 132 903,40 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Завод Энергия" взыскана неустойка в размере 124 129,60 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 913 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 826 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате. Кроме того, по мнению ООО "Прогресс", является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что условия пунктов 6.2.1.4, 6.3.1.1, 6.3.1.2 договора в части предусматривающей оплату товара и выполненных работ только после получения денежных средств от АО "Тандер" не может считаться условием о сроке наступления обязательств, поскольку оно не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, имеет неопределенный характер, в связи с тем, что АО "Тандер" не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора, поэтому исполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара и выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от действий третьего лица. Такое условие о сроке привело к неверному определению наступления обязательств ответчика по оплате, увеличению периода просрочки исполнения обязательств.

В представленном отзыве ООО "Завод Энергия" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 01/06-17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить трансформаторную подстанцию (далее - товар), а также осуществить монтаж и пуско-наладку, а покупатель обязуется принять товар, результат выполненных работ по монтажу и оплатить их.

Цена договора согласована сторонами в размере 6 110 000 руб., в том числе 5 660 000 руб. - стоимость товара, 380 000 руб. - стоимость работ по монтажу и пуско-наладке (п. п. 6.1, 6.2, 6.3 договора).

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты товара:

2 830 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после заключения договора и получения счета на оплату (п. 6.2.1.1 договора),

2 264 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке и получения счета на оплату (п. 6.2.1.2 договора),

396 200 руб. - в течение 5 рабочих дней после доставки товара и получения счета на оплату (п.6.2.1.3 договора),

169 800 руб. - в течение 5 рабочих дней после принятия рабочей комиссией АО "Тандер" товара в эксплуатацию без замечаний и получения соответствующих денежных средств от АО "Тандер" (п. 6.2.1.4 договора).

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ по монтажу и пуско-наладке:

350 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после доставки товара и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта выполнения пусконаладочных работ, предоставления счета-фактуры, получения счета на оплату, после получения соответствующих денежных средств от АО "Тандер" (п. 6.3.1.1 договора),

100 000 руб. - после подписания сторонами акта о приемке пусконаладочных работ, при наличии счета-фактуры, счета на оплату и акта допуска Ростехнадзора в течение 10 рабочих дней после получения соответствующих денежных средств от АО "Тандер" (п. 6.3.1.2 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 10.4 договора (с учетом протокола разногласий) стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Оренбургской области.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением N 1970 от 28.06.2017 перечислил истцу аванс в размере 2 830 000 рублей.

25.07.2017 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, пятидневный срок для внесения аванса ответчиком истек 01.08.2017.

Платежным поручением N 2659 от 03.08.2017 ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 264 000 рублей.

По универсальному передаточному документу N 0408-17.1 от 04.08.2017 истец передал ответчику товар на сумму 5 660 000 руб., а ответчик принял его.

Платежным поручением N 2748 от 08.08.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 396 200 рублей.

09.08.2017 истцом и ответчиком подписаны акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 450 000 рублей.

28.11.2017 актом рабочей комиссии АО "Тандер" товар допущен к вводу в эксплуатацию.

19.02.2018 Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении истцом периода просрочки без учета частичной оплаты суммы задолженности ответчиком.

Платежным поручением N 307 от 29.01.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 150 000 рублей.

За нарушение сроков оплаты товара суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в сумме 14 161 рубль, за нарушение сроков оплаты монтажных и пусконаладочных работ - 109 968,60 рублей, всего размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 124 129,60 рублей.

Исследовав письменные доказательства, оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В настоящем споре суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N 01/06-17 от 27.06.2017 является смешанным договором, отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 "Купля-продажа", главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 указанного ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара ООО "Прогресс" в адрес ООО "Завод Энергия" в установленные сроки и надлежащего качества сторонами не оспаривается. Факт несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса.

Выполнение истцом работ в сроки и надлежащего качества сторонами не оспаривается. Факт несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела.

В данном случае ООО "Завод Энергия" оспаривает взыскание неустойки в заявленном истцом размере, а также период начисления неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом условиями пунктов 6.2.1.4, 6.3.1.1, 6.3.1.2 договора оплата товара и выполненных работ осуществляется только после получения денежных средств от АО "Тандер".

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о невозможности принятия указанных условий договора для определения периода просрочки ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в рассматриваемой ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу вышеуказанной нормы срок исполнения обязательств может быть определен путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон, то есть обладающее качеством неизбежности наступления. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты полученного товара и выполненных работ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и условий договора оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц. Совершение действий по оплате третьим лицом (не стороной договора) нельзя рассматривать в качестве события как объективного явления, что указывает на несоблюдение требований пункта 2 статьи 190 ГК РФ и не позволяет оценивать условия договора, названные ответчиком о сроках оплаты, согласованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ подписан сторонами 09.08.2017, вместе с тем, ответчик не раскрыл в суде первой инстанции доказательства о получении денежных средств от АО "Тандер" за выполненные работы, либо предъявления к АО "Тандер" соответствующего иска, наличия договора, заключенного между ООО "Прогресс" и АО "Тандер".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении обязательства ответчика по оплате работ ООО "Завод Энергия", так как доказательств наступления иных сроков оплаты ответчиком не представлено. Иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, использование результата работ, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2018 по делу N А47-6838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина