Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 03АП-7452/18

г. Красноярск

31 января 2019 г.

Дело N А74-2241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 декабря 2018 года по делу N А74-2241/2018, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" о взыскании 3 881 014 рублей 88 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01 за декабрь 2016 года.

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Бондаревская клубная система" (ИНН 1902023777, ОГРН 1111902000407).

Определением от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен временного управляющий акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" Воронин Дмитрий Вадимович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.12.2018 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 2 773 933 рублей 38 копеек. Исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2018). Взыскано с акционерного общества "Хакасэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 983 308 рублей 62 копейки, а также 22 193 рубля 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по точкам поставки: г. Черногорск, ул. 40 лет Победы, 5, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 52, а также необоснованно отклонен довод истца о допущенной опечатке в акте допуска прибора учета в эксплуатацию по адресу:

с. Таштып, ул. Ленина, 39, который не опровергнут материалами дела; ответчик не вправе определять обязательства, которые отличаются от тех, какие были предъявлены потребителю, то есть объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя; считает неправомерным отказ ответчика от оплаты услуг по передаче электроэнергии на сумму 2 766 933 рубля 38 копеек.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований по точкам поставки: г. Черногорск, ул. 40 лет Победы, 5, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 52.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 ОАО "Хакасэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Сибири" до 03.06.2008) - исполнитель и ОАО "Хакасэнергосбыт" - заказчик заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности N 188/01 (в редакции соглашения от 03.06.2008, соглашения о внесении изменений и дополнений от 29.10.2010, от 19.04.2012, дополнительных соглашений от 06.03.2013 N 28, от 11.03.2013 N 29, от 11.07.2013 N 34, от 01.08.2013 N 33) (далее - договор), в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетям смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, подключенных к сетям исполнителя непосредственно либо опосредованно, указанных в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 N 29) расчётным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц; исполнитель по окончании расчетного периода определяет объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности в соответствии с порядком, определенным в Приложении N 8, и направляет заказчику: акт согласования по объемам услуг по передаче электроэнергии и мощности потребителя (покупателям) заказчика, подключенных от электрических сетей исполнителя и смежных ТСО с разбивкой по уровням напряжения; акты об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности по форме 16.11 часть 1; счет, счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 8.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую части оказанных услуг, подписать документы и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг на основании протокола урегулирования разногласий (пункт 8.4 договора).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании согласованного сторонами акта выполненных услуг, счёта и счёта-фактуры (пункт 8.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 N 29).

В соответствии с пунктом 8.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 N 29) изменения ставок (тарифов) на услуги исполнителя, принятые органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в период действия договора, обязательны для сторон с даты вступления в силу соответствующего нормативного документа и не требуют внесения изменений в договор.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008. Изменения, внесённые в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.

В силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, договор, заключенный на определённый срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку заявлений о прекращении договора стороны суду не представили, арбитражный суд признал договор действующим в декабре 2016 года.

Исполняя договор N 188/01, сетевая организация в декабре 2016 года оказала гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии и предъявила к оплате счёт-фактуру N 8/009036 на сумму 164 004 544 рубля 78 копеек.

Письмом от 13.01.2017 N 1.7/22/345 истец направил ответчику счёт-фактуру от 31.12.2016 N 8/009036 на сумму 164 004 544 рубля 78 копеек, счет и два экземпляра акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года.

Истец в акте от 31.12.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчётный период декабрь 2016 года указал на оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии и мощности в количестве 14,370 МВт мощности и 134 908,866 тыс. кВт*час. электроэнергии на общую сумму 164 004 544 рубля 78 копеек, в том числе НДС на сумму 25 017 642 рубля 44 копейки.

Ответчик, подписывая акт, указал на принятие услуг в количестве 88 801,098 МВт/ч электроэнергии и 14,370 МВт мощности на общую сумму 80 865 911 рублей 02 копейки с НДС (неоспариваемый объем). Несогласованный объем составил 46 107,768 МВт/ч электроэнергии на сумму 83 138 633 рубля 76 копеек с учетом НДС. Ответчик указал в акте, что имеет претензии по качеству оказанных услуг (уровень напряжения в точках поставки не соответствует ГОСТу, что подтверждается жалобами потребителей).

Письмом от 24.01.2017 N 1009-10/01 ответчик направил истцу подписанный с разногласиями акт согласования по объемам оказанных услуг. Как указал ответчик в акте согласования, согласованный объем полезного отпуска составил количестве 88 801,098 МВт/ч, несогласованный объем - 46 107,768 МВт/ч.

20.01.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием в течение 5 рабочих дней с момента ее получения оплатить задолженность за оказанные в декабре 2016 года услуги по передаче электроэнергии в размере 164 004 544 рубля 78 копеек и неустойку.

Поскольку Гарантирующий поставщик не исполнил обязательства по оплате оказанных в декабре 2016 года услуг в несогласованной части, Сетевая организация обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия. Требования Сетевой организации рассмотрены судом в рамках дела N А74-2853/2017.

Решением арбитражного суда от 24.10.2017 по делу N А74-2853/2017 с акционерного общества "Хакасэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 66 582 499 рублей 77 копеек долга, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обратившись в суд с настоящим иском, Сетевая организация указывает на то, что предъявленная ко взысканию в настоящем иске сумма требований сложилась из стоимости услуг, оказанных в декабре 2016 года по абонентам и по точкам поставки энергии, не вошедшим в перечень абонентов и точек поставки, по которым судом принято решение в рамках дела N А74-2853/2017.

Возражая относительно предъявленного иска, Гарантирующий поставщик полагает дело подлежащим прекращению ввиду тождественности предъявленных требований и уже рассмотренного дела N А74-2853/2017, а также приводит доводы о необоснованности их по существу.

Оценив доводы ответчика о тождественности требований, предъявленных в рамках настоящего дела и в рамках дела N А74-2853/2017, арбитражный суд установил, что стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 1 270 048 рублей 35 копеек, объём которой определён на основании показаний приборов потребителей и 1 496 885 рублей 03 копеек, определённую по акту МПИ, составленному в отношении Бондаревская клубная система включены в стоимость услуг по потребителям, имеющим дебиторскую задолженность за услуги по передаче за декабрь 2016 года, которая взыскана решением арбитражного суда в рамках дела N А74-2853/2017.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт повторного предъявления истцом требований в отношении данных потребителей и точек поставки электроэнергии, в связи с чем производство по настоящему делу в указанной части (в части требований на сумму 2 766 933 рубля 38 копеек) подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования подлежат рассмотрению по существу, поскольку в рамках дела N А74-2853/2017 спор по данным точкам поставки и потребителям по существу не разрешён.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39, с учетом положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 188/01 (в редакции соглашения от 03.06.2008, соглашения о внесении изменений и дополнений от 29.10.2010, от 19.04.2012, дополнительных соглашений от 06.03.2013 N 28, от 11.03.2013 N 29, от 11.07.2013 N 34, от 01.08.2013 N 33).

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 12 Правил N 861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Исполнение истцом в декабре 2016 года обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии и мощности по договору от 01.01.2008 N 188/01 ответчик не оспаривает.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по точкам поставки г. Черногорск, ул. 40 лет Победы, 5, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 52, а также необоснованно отклонен довод истца о допущенной опечатке в акте допуска прибора учета в эксплуатацию по адресу: с. Таштып, ул. Ленина, 39, который не опровергнут материалами дела.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив тождественность части предъявленных в настоящем иске требований требованиям, рассмотренным судом в рамках дела N А74-2853/2017, прекратил производство по делу в части требования о взыскании 2 773 933 рублей 38 копеек.

В указанной части апелляционная жалоба, каких-либо доводов не содержит. Проверив с учетом указанного обстоятельства правомерность прекращения производства в указанной части суд апелляционной инстанции признает обоснованным прекращения производства в указанной части в связи с тождественностью предъявленных требований в рамках ранее рассмотренного дела N А74-2853/2017 и настоящего дела.

С учетом установленного обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках настоящего дела рассмотрению подлежат разногласия сторон:

- 68 528 рублей 11 копеек стоимость услуги по передаче электрической энергии, определённой расчетным методом;

- 300 761 рубля 02 копеек стоимость услуг, определённой на основании показаний приборов учёта потребителей (юридических лиц);

- 142 843 рублей 88 копеек стоимость услуг на основании показаний общедомовых приборов учета МЖД, собственники и пользователи помещений в которых выбрали способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление;

- 509 772 рублей 72 копеек стоимость оказанной услуги, определённой на основании индивидуальных показаний приборов учёта;

- 12 195 рублей 36 копеек стоимость оказанной услуги, исключенной на основании жалоб потребителей на ненадлежащее качество электроэнергии;

Возражая относительно включения в объем полезного отпуска объема, определенного расчетными методами ответчик в дополнении к отзыву указал, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по данному виду разногласий составила 44 686 рублей 92 копеек, вместо 68 528 рублей 11 копеек, из которых:

- 6724 руб. 23 коп. в объеме 3347 кВтч в отношении потребителя АО "Россельхозбанк" (договор энергоснабжения N 27920);

- 27 770 руб. 86 коп. в объеме 13 823 кВтч в отношении потребителя ООО "Вега-С"

(договор энергоснабжения N 12920);

- 10 191 руб. 83 коп. в объеме 5073 кВтч в отношении потребителей ИП Городилова В.Г. (договор энергоснабжения N 42070), главы КФХ Протасова А.Н. (договор энергоснабжения N 70900).

Разногласия по объёму определённому расчётным методом по потребителям: АО "Россельхозбанк" и ООО "Вега-С" связаны с тем, что Сетевая организация расчёт объёма потреблённой электрической энергии произвела исходя из 24-ёх часового режима энергопотребления, а Гарантирующий поставщик - с учётом режима работы энергопринимающих устройств, согласованного сторонами в договоре энергоснабжения.

Давая оценку указанным разногласиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что какие-либо изменения в заключенные сторонами договоры энергоснабжения относительно режима работы оборудования в спорный период в установленном порядке не вносились. Доказательства того, что объекты потребителей в спорный период использовал электроэнергию свыше согласованного в договоре времени, истцом в материалы дела также не представлено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям

объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Pмакс * T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Таким образом, подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям

предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины Т, при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8 760 часов (24 часа в сутки х 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено. Таким образом, из буквального толкования данных норм не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки.

Названая норма не исключает возможность использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), согласованного сторонами при заключении договора энергоснабжения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно принял возражения ответчика и, в отсутствие доказательств использования объектом потребителя электроэнергии не в соответствии с согласованным в договорах режимами потребления, признал неправомерным, произведённый Сетевой организацией расчёт, исходя из режима работы 24 часа в сутки, и удовлетворил по данному разногласию исковые требования в сумме 44 686 рублей 92 копеек, в остальной части требования признал необоснованными.

Рассматривая разногласия по объёму оказанной услуги, определённому на основании показаний приборов учёта потребителей на сумму 300 799 рублей 43 копеек (с учётом того, что в остальной части требование признано тождественным требованию, заявленному в рамках дела N А74-2853/2017), ответчик возражал относительно примененного тарифа по потребителю - некоммерческому садоводческому товариществу "Шахтер" (договор 09.04.2013 N 30040.) Сетевой организацией неверно применён тариф (СН2 вместо тарифа для потребителей, приравненных к населению), в связи с чем излишне учтённая стоимость услуги составила 7 717 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, суд пришёл к верному выводу, что по данным разногласиям обосновано заявленной является сумму 293 081 рублей 75 копеек.

По требованию сетевой организацией о взыскании задолженности в размере 142 843 рубля 88 копеек за услуги по передаче электрической энергии в объёме, определённом на основании показаний общедомовых приборов учёта по МКД, собственники и пользователи помещений в которых выбрали способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление.

Суть данного разногласия заключается в том, что при формировании объёма электроэнергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды, сетевая организация учитывает показания общедомового прибора учета, АО "Хакасэнергосбыт" полагает, что данная величина должна определяться с учетом показаний индивидуальных приборов учета и установленного норматива потребления на общедомовые нужды.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно данных объемов, ответчик указывает, что гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя оплаты коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужны, в размере не более норматива.

Объем обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.

Ресурсоснабжающие организации, являющиеся одновременно исполнителями коммунальных услуг, не могут влиять на размер сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. В случаях, когда ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем (при непосредственном способе управления), она имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителях.

В суде первой инстанции, ответчик, возражая относительно разногласий по точке поставки, расположенной по адресу: с. Таштып, ул. Ленина, 39, указал на отсутствие акта ввода прибора учета в эксплуатацию. При этом истец, пояснил, что при составлении акта, представленного в материалы дела, была допущена ошибка в номере прибора учета.

Повторно исследовав, представленный истцом в материалы дела, акт допуска в эксплуатацию от 01.08.2012, согласно которому на объекте МЖД, по адресу с. Таштып, ул. Ленина, 39, установлен прибор учета N 009290335001684, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела сведений о расходе электроэнергии по состоянию на 22.12.2016 по данному объекту, указан прибор учета с иным номером N 00921035001684.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в акте от 01.08.2016 допущена ошибка в указании номера прибора учета. Никаких действий для устранения допущенной неточности, которая могла иметь в действительности, истцом не совершено. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно приняты возражения ответчика.

В суде первой инстанции, возражая относительно разногласного объема по точке поставки г. Черногорск ул. 40 лет Победы, 5, ответчик указал на неправильность расчета, поскольку итоговый объем электрической энергии превышает расход, определенный в расчетном периоде исходя из разницы показаний общедомовых приборов учета.

По расчету сетевой организации в отношении МКД по адресу: г. Черногорск, ул. 40 лет Победы, 5 итоговый объем электроэнергии составляет 10 147 кВт*ч, однако, исходя из разницы показаний за расчетный период, объем электроэнергии по ГПУ составил 10 819 1 кВт*ч. Таким образом, ПАО "МРСК Сибири" необоснованно увеличивает объем услуг, определенный по ГПУ на объем услуг, определенный по данным АО "Хакасэнергосбыт".

Ответчик также полагает, что истцом необоснованно включен в разногласие по МКД с непосредственным способом управления объем по точке поставки по адресу г. Абакан, ул. Дружбы Народов, 52, потребителем по которой указано ООО "Гарант".

Поскольку ООО "Гарант" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, д.52, то объем по данному МКД не может быть отнесён к данным разногласиям, поскольку он не находится на непосредственном управлении.

Суд первой инстанции, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N АКПИ16-779 от 24.01.2017, пришел к верному выводу о том, что требования сетевой организации в размере 123 585 рублей 08 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в оставшейся части признаны недоказанными.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему не заявил возражений относительно требования о взыскании 509 772 рублей 72 копеек стоимости за услуги по передаче электрической энергии, определённой на основании показаний приборов учёта потребителей.

Учитывая отзыв ответчика, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования в указанной части.

Возражая относительно требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объёме, исключённом на основании жалоб потребителей на ненадлежащее качество электроэнергии (размер разногласий - 12 182 рублей 15 копеек), Гарантирующий поставщик указывает, что стоимость услуг в данной части подтверждена истцом документально в размере 12 182 рублей 15 копеек. Разница в стоимости связана с неверным расчетом объема услуг оказанной по адресу: г. Черногорск, ул. Заводская, 10-1 (истец указал -253 кВтч, по показаниям- 237 кВтч (потребитель Мишарина Н.С.). С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в сумме 12 182 рублей 15 копеек.

Учитывая результат рассмотрения вышеприведенных разногласий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 983 308 рублей 62 копеек долга по договору от 01.01.2008 N 188/01 за декабрь 2016 года; в части требований на сумму 2 773 933 рублей 38 копеек производство по делу подлежит прекращению по основанию пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2018 года по делу N А74-2241/20188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан