Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 02АП-10355/18

г. Киров

01 февраля 2019 г.

Дело N А17-7242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Фурмановского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2018 по делу N А17-7242/2018, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест - 2010" (ИНН: 3706016600, ОГРН: 1093706001157)

к администрации Фурмановского муниципального района (ИНН: 3705001560, ОГРН: 1023701358988)

о взыскании задолженности по контракту в сумме 532 599 рублей 38 копеек,

и встречному иску администрации Фурмановского муниципального района (ИНН: 3705001560, ОГРН: 1023701358988)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест - 2010" (ИНН: 3706016600, ОГРН: 1093706001157)

о взыскании договорной неустойки в сумме 725 287 рублей 25 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест - 2010" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к администрации Фурмановского муниципального района (далее - ответчик заявитель) о взыскании задолженности по контракту в сумме 532 599 рублей 38 копеек.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 725 287 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные требования удовлетворены частично, взыскано 144 157 рублей 98 копеек, произведен зачет взаимных требований.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы являлись не дополнительными, а замещающими, выполнение которых было необходимо для достижения цели муниципального контракта, является необоснованным. Между сторонами не заключалось дополнительное соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт. Поскольку финансирование работ должно осуществляться из соответствующего бюджета, заключение дополнительного соглашения являлось обязательным. Следовательно, спорные работы выполнены в отсутствие обязательства. Также заявитель не согласен с применением судом первой инстанции в отношении встречных исковых требований статьи 333 ГК РФ. Считает, что действия заказчика по начислению неустойки соответствуют принципу добросовестности и условиям договора. При вынесении решения в данной части не применены нормы статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку просрочка выполнения работ возникла вследствие несвоевременного предоставления подрядчику в пользование необходимого для осуществления работ здания.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан муниципальный контракт от 26.07.2017 N 31 (далее - контракт, т.1 л.д.13-24) на выполнение работ по ремонту муниципального имущества - общественной бани по адресу г. Фурманов, ул. Студнева, д.8., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту в соответствии с объемами работ, установленными в техническом задании (приложение N 1 к контракту), в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом за счет средств бюджета Фурмановского муниципального района.

Цена контракта - 5 514 433 рубля является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 2.6 контракта определено, что объемы выполняемых работ определяются в соответствии с приложением N 1 к контракту.

В силу пункта 2.7 контракта оплата выполненных работ, предусмотренных контрактом, производится в форме безналичного расчета по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленного подрядчиком счета.

Срок выполнения работ - до 31.08.2017 (пункт 3.1 контракта).

Порядок приемки выполненных работ определен разделом 4 контракта.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени, подлежащей начислению за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объемы обязательств.

Пунктом 9.1 контракта определено, что любые изменения и дополнения к контракту вступают в силу и становятся его неотъемлемыми частями, только если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и содержат ссылку на контракт.

Дополнительным соглашением от 27.12.2017 N 1 стороны внесли изменения в техническое задание (т.2 л.д.37-39).

Часть работ по контракту на сумму 2 753 800 рублей 21 копейки была выполнена подрядчиком и принята заказчиком без замечаний 31.08.2017 (в установленный контрактом срок), о чем свидетельствуют подписанные акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 (т.2 л.д.43-54). Для оплаты выставлен счет-фактура от 31.08.2017 N 220 (т.2 л.д.42). Указанный акт ответчиком оплачен полностью платежным поручением от 05.10.2017 N 383991 (т.2 л.д.55).

04.12.2017 истцом была произведена корректировка к счету-фактуре от 31.08.2017 N 220 в сторону уменьшения на сумму 1 057 395 рублей 16 копеек (отпадающие работы), составлен корректирующий акт от 04.12.2017 N 2 (т.2 л.д.56-63).

28.12.2017 со стороны заказчика приняты и подписаны без замечаний акт по форме КС-2 от 22.12.2017 и справка КС-3 на сумму 3 285 428 рублей 57 копеек (т.2 л.д.69-83).

29.12.2017 ответчик оплатил выполненные работы платежным поручением N 45314 на сумму 2 228 033 рублей 41 копейки (т.2 л.д.83).

Подрядчиком также выставлен акт по форме КС-2 от 22.12.2017 N 4 на сумму 532 599 рублей 38 копеек - замещающие (дополнительные) работы.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ 20.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить 532 599 рублей 38 копеек (т.1 л.д.91-93).

В ответе от 02.04.2018 N 33 на данную претензию (т.1 л.д.152) ответчик указал на отсутствие согласования с заказчиком дополнительных работ и возвращение актов без подписания.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик объяснил причину неоплаты работ тем, что в ходе выполнения работ возникли отпадающие работы и замещающие (дополнительные) работы; дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием к контракту, оплате не подлежат.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Ивановское Бюро Экспертизы" от 11.07.2018 N 126/18, согласно которому замена работ, не выполненных на объекте, на дополнительные работы, в выполнении которых имелась объективная необходимость, не привела к ухудшению эксплуатационных характеристик бани (т.1 л.д.46-90).

В связи с наличием просрочки выполнения работ по контракту заказчиком 29.12.2017 Администрацией направлена претензия о необходимости уплатить пени в размер 725 287 рублей 25 копеек. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления встречного искового заявления о взыскании неустойки.

Помещение общественной бани находится в аренде у ООО "Кард".

В связи с тем, что на дату подписания муниципального контракта общественная баня продолжала функционировать как городская баня, подрядчик письмом от 26.07.2017 обратился в ООО "Кард" с требованием прекратить работу бани и передать помещение для проведения ремонтных работ по муниципальному контракту (т.3 л.д.36). Письмом от 27.07.2017 ООО "Кард" отказался освободить помещение, так как пояснил, что осуществляет свои функции с использованием данного помещения и от администрации Фурмановского муниципального района распоряжений на освобождение помещения для проведения ремонтных работ не получал (т.3 л.д.37). В письме было предложено выполнять работы поочередно, исключая дни субботу и воскресенье (помывочные), а также пятницу и понедельник, так как это дни чистки оборудования и подготовки помещений. ООО "Кард" предложил лично с ним согласовывать очередность ремонтных работ.

Подрядчик считает, что данные обстоятельства и привели к нарушению срока окончания работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в отношении встречных исковых требований счел необходимым снизить неустойку по 333 ГК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении первоначальных требований о взыскании долга и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в сумме 581 129 рублей 27 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Ответчиком подписан контракт по результатам запроса предложений с истцом на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилого фонда.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Контрактом предусмотрена твердая цена работ. Вместе с тем, как установлено материалами дела, твердая цена контракта в связи с выполнением подрядчиком замещающих работ не была превышена.

Таким образом, в случае выявления необходимости в увеличении стоимости при проведении работ, к таким работам применимы правила о дополнительных работах. В рассматриваемом случае речь идет о замене одних видов работ другими.

Ответчику направлены локальные сметы на отпадающие и замещающие работы (т.1 л.д.25-56), возражений не последовало, указаний о запрете проведения таких работ не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункт 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Материалами дела подтвержден факт предъявления заявителю результата работ к приемке предусмотренным условиями договора способом (направлением актов, справок). Получив указанные документы, ответчик действий, направленных на организацию приемки работ, не осуществил.

В письме от 19.03.2018 N 1055 ответчик указал, что возвращает без подписания акт КС-2, справку КС-3, а также локальные сметные расчеты на дополнительные и отпадающие работы, в связи с отсутствием дополнительного соглашения по контракту на выполнение данных работ (т.1 л.д.153).

Ссылки на несогласование дополнительных работ по изложенным выше основаниям подлежат отклонению. Актом экспертного исследования подтверждена объективная необходимость выполнения спорных работ, а также их стоимость. Утверждение истца и эксперта о невозможности достижения необходимого результата работ без проведения спорных работ ответчиком не опровергнуто, доказательств не представлено.

Следовательно, приведенные ответчиком мотивы, по которым он отказался от организации приемки выполненных работ, не могут быть признаны уважительными.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что им после подписания актов выполненных работ было заявлено об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально, либо предъявлялись подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Факт выполнения спорных работ заявитель не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта выполнения истцом спорных работ является обоснованным, а односторонний акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ. Расчет стоимости работ ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, удовлетворение первоначальных исковых требований является законным и обоснованным.

В рамках настоящего дела предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2017 по 22.12.2017 в сумме 725 287 рублей 25 копеек.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанные нормы продублированы сторонами в пункте 7.3 контракта.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ суд первой инстанции не усмотрел. Указанный вывод не является предметом обжалования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик правомерно начислил подрядчику неустойку в соответствии с условиями контракта в связи с просрочкой выполнения работ.

Ссылки заявителя на необоснованное применение статья 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и предусматривает возможность снижения установленной законом или договором неустойки (далее - постановление Пленума N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, возможность получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не доказана, из материалов дела не следует, в том числе с учетом длительности просрочки.

Согласно пункту 74 Постановления N 7 при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив размер неустойки, подлежащей уплате на предмет соразмерности последствиям нарушения подрядчиком обязательства надлежащему исполнению условий контракта, с учетом наличия подтвержденных материалами дела объективных препятствий в выполнении работ в установленные контрактом сроки, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 144 157 рублей 98 копеек (исходя из двукратной ставки рефинансирования) с учетом конкретных обстоятельств дела. В связи с чем удовлетворил встречные требования в указанном размере. При этом требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7), судом первой инстанции не нарушены.

Апелляционный суд, оценив повторно обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции не установил.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2018 по делу N А17-7242/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Фурмановского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак