Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 01АП-2754/22 по делу N А43-16824/2020

г. Владимир

15 января 2024 г.

Дело N А43-16824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лаптева Дмитрия Павловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 по делу N А43-16824/2020, принятое по заявлению Захарова Олега Анатольевича о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Лаптева Дмитрия Павловича в сумме 13 250 руб.,

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Лаптева Дмитрия Павловича - на основании паспорта гражданина РФ

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васина Евгения Михайловича (далее - Васин Е.М., должник) Захаров Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лаптева Дмитрия Павловича судебных расходов в сумме 13 250 руб., понесенных на оплату услуг ООО "Профит" при рассмотрении жалобы Захарова О.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Васина Е.М. Лаптева Дмитрия Павловича.

Определением от 23.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскал с арбитражного управляющего Лаптева Дмитрия Павловича в пользу Захарова Олега Анатольевича расходы в размере 13 250 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор о юридической помощи от 20.03.2021, представленный в материалы дела является ничтожным, все представленные в материалы дела документы подписаны неустановленным лицом. На момент обращения в суд у заявителя отсутствовали документы, подтверждающие его обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражный управляющий полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от арбитражного управляющего Лаптева Д.П. письменная позиция на отзыв Захарова О.А. (входящий N 01АП-2754/22 (7) от 10.01.2024), от Захарова О.А. отзыв на апелляционную жалобу, (входящий N 01Ап-2754/22 (7) от 29.12.2023).

В отзыве на апелляционную жалобу Захаров О.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Лаптев Д.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 106, 110, 112, 176, 184, 185. 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом пояснений от 10.01.2024), отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 Васин Е.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лаптев Д.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 156(6877) от 29.08.2020.

В рамках дела о банкротстве должника Захаров О.А. обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022, в том числе жалоба Захарова О.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Лаптева Д.П. удовлетворена частично, признаны незаконными бездействия финансового управляющего Лаптева Д.П. выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника Васина Е.М.

Между Захаровым О.А. (Заказчик) и ООО "Профит" (специалист) заключен договор о юридической помощи от 20.03.2021, по условиям которого По поручению заказчика специалист обязуется оказать юридическую помощь, определенную настоящим договором, за вознаграждение и за счет заказчик (п.1.1).

Стоимость услуг по договору составила 27 500 руб.

Услуги по вышеуказанному договору оказаны в полном объёме и надлежащим образом, приняты Захаровым О.А., что подтверждается актом выполненных услуг от 24.12.022 к договору о юридической помощи.

Предметом заявления Захарова О.А. является требование о взыскании с арбитражного управляющего расходов, понесенных на оплату услуг ООО "Профит" в сумме 13 250 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по настоящему делу, в том числе жалоба Захарова О.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Лаптева Д.П. удовлетворена частично, признаны незаконными бездействия финансового управляющего Лаптева Д.П. выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника Васина Е.М.

Поскольку рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) относится к обособленным спорам в деле о банкротстве и в дело представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о разумности понесенных заявителем расходов, то расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, факт оплаты услуг ООО "Профит" на сумму 27 500 руб. подтверждается приложенным в материалы дела актом приема-передачи наличных денежных средств от 20.03.2021.

Объем выполненной работы представителем ООО "Профит" подтверждается, актом оказанных услуг от 24.12.2022, а именно подготовкой и написанием в суде первой инстанции: жалобы на действия финансового управляющего Лаптева Д.П. от 19.04.2021, ходатайства о назначении судебной экспертизы от 19.07.2021, ходатайства о назначении судебной экспертизы от 27.07.2021, ходатайства о приобщении письменного доказательства от 28.07.2021, дополнения жалобы от 29.07.2021, ходатайства о предоставлении доказательств от 30.07.2021, сопроводительное письмо от 02.08.2021, ходатайства о запросе доказательств от 02.08.2021, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 08.11.2021.

Объем выполненной работы представителем ООО "Профит" подтверждается, актом оказанных услуг от 24.12.2022, а именно подготовкой и написанием в суде апелляционной инстанции: апелляционная жалоба от 14.04.2022, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие от 01.06.2022, отзыв на апелляционную жалобу Лаптева Д.П. от 16.05.2022, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие от 16.05.2022.

Объем выполненной работы представителем ООО "Профит" подтверждается, актом оказанных услуг от 24.12.2022, а именно подготовкой и написанием в суде кассационной инстанции: отзыв на кассационную жалобу Лаптева Д.П. от 12.09.2022.

Принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать арбитражного управляющего Лаптева Д.П. в пользу заявителя 13 250 руб. 00 коп. судебных расходов.

Доводы арбитражного управляющего о ничтожности договора о юридической помощи от 20.03.2021 являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Вопреки позиции Лаптева Д.П. доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны ООО "Профит". Либо Захарова О.А. в материалы дела не представлено.

Реальность заключения и исполнения договора подтверждается материалами дела, факт оказания услуг нашел свое подтверждение, а сумма взысканных расходов не носит чрезмерного характера.

Доводы Лаптева Д.П. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает, что правовых оснований для проведения судебной экспертизы суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон, правомерно не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с арбитражного управляющего подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 250 руб., понесенные на оплату услуг ООО "Профит" при рассмотрении жалобы Захарова О.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Васина Е.М. Лаптева Дмитрия Павловича.

Ссылки на родственные связи Захарова О.А. и Захаровой Т.А. не имеет правового значения, при установленном факте надлежащего оказания юридических услуг и их оплаты. Не имеет также правового значения факт заключения договора и передачи денежных средств в выходной день (суббота).

Коллегия судей также учитывает, что согласно сведений из ЕГРЮЛ, дополнительным видом деятельности ООО "Профит" является деятельность в области права (69.10 с 18.05.2020 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 по делу N А43-16824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лаптева Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина