Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 07АП-12797/18

город Томск

1 февраля 2019 г.

Дело N А03-12662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Полосина А.Л.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. до перерыва, секретарем Арышевой М.С., после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края (N 07АП-12797/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2018 года по делу N А03-12662/2018 (судья Атюнина М.Н.) по иску Администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, 130, ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079) к индивидуальному предпринимателю Елагиной Людмиле Васильевне (Алтайский край, город Рубцовск, ОГРНИП 304220909800221, ИНН 220901000036) о взыскании 1 114 101,30 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Елагиной Людмиле Васильевне (далее - предприниматель Елагина Л.В.) с иском о взыскании 1 114 101,30 рублей неосновательного обогащения, обязании возвратить муниципальное имущество - нежилое подвальное помещение по адресу: г. Рубцовск, ул. Калинина, 8, собственнику - муниципальному образованию город Рубцовск.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком в период с 01.01.2007 по 31.03.2018 нежилого помещения: подвала, площадью 94,4 кв.м., кадастровый номер 22:79:020903:134, расположенного по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ул. Калинина, 8, являющейся муниципальной собственностью, в отсутствие правовых оснований, без внесения платы за пользование помещением, вследствие чего последний неосновательно обогатился на сумму, равную величине арендной платы за пользование помещением.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2018 года в удовлетворении требования истцу отказано.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности города Рубцовска N 421 от 14.05.2017 спорное нежилое подвальное помещение находится в реестре муниципальной собственности города Рубцовска на основании решения Малого Совета Рубцовского городского Совета народных депутатов от 08.04.1992 N89, которое в установленном законом порядке не оспорено и не отменено; согласно акта проверки спорное помещение занимает магазин "Багира" для размещения выставочного зала мебели.

Предприниматель Елагина Л.В. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, решение суда оставить без изменения, отмечая, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.08.2018 по делу N 2-2373/2018 установлено, что спорное нежилое помещение является общей долевой собственностью собственников жилых помещений этого многоквартирного дома; право собственности истца за период с 2007 по 2018 годы не подтверждено, выписка из реестра муниципальной собственности города Рубцовска не является подтверждающим документом; акт обследования помещения от февраля 2018 года не подтверждает пользование ответчиком спорным помещением, поскольку по нему невозможно установить место фотосъемки, акт составлен единолично представителем истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 января 2019 по 31 января 2019 года, информация о котором объявлена публично и размещена на официальном сайте суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 специалистами КУИ проведена проверка нежилого помещения - подвала по адресу: г. Рубцовска, ул. Калинина, 8.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.02.2018, согласно которому в ходе проверки выявлено, что подвал площадью 94,7 кв.м. занимает магазин "Багира" для размещения выставочного зала мебели; вход в подвальное помещение из магазина, так же имеется второй вход со стороны улицы с южной стороны МКД.

Ссылаясь на то, что подвальное помещение площадью 94,4 кв.м. является объектом муниципальной собственности и что в период с 01.01.2007 по 31.03.2018 предприниматель Елагина Л.В. пользовалась нежилым помещением без законных оснований, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму 1 114 101,30 рублей, равную величине арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности, Администрация направила ответчику требование от 23.04.2018 N 1973 о погашении суммы неосновательного обогащения в течение 30 дней с момента получения данного требования и освобождении помещения.

Отказ ответчика в удовлетворении требования послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отказав в удовлетворении иска, суд принял по существу верный судебный акт.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению истца в рассматриваемых обстоятельствах на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, выразившееся в необоснованном использовании принадлежащего муниципальному образованию объекта недвижимости без внесения платы за такое пользование в виде арендных платежей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В нарушение приведенных норм права истцом не представлено в материалы дела доказательств принадлежности в спорный период муниципальному образованию нежилого помещения, площадью 94,4 кв.м. по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ул. Калинина, 8.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец 25.05.2018 зарегистрировал право собственности на нежилое помещение, общей площадью 94.4 кв. м., расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. Калинина, 8, пом. 29

Рубцовский городской суд Алтайского края решением от 15.08.2018 по делу N 2-2373/2018 по иску Елагиной Людмилы Васильевны к Коноваловой Наталье Николаевне и Администрации города Рубцовска прекратил право собственности истца на спорное нежилое помещение. Решение вступило в законную силу 21.09.2018.

При этом в судебном акте суда общей юрисдикции, в том числе установлено, что нежилое помещение, общей площадью 94.4 кв. м., расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. Калинина, 8, пом. 29 является общей долевой собственностью собственников жилых помещений этого многоквартирного дома с даты приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, право собственности Администрации на данное подвальное помещение не возникло.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку истца на выписку из реестра муниципальной собственности города Рубцовска N 421 от 14.05.2007 как доказательство существования права муниципальной собственности на спорный объект, поскольку данная выписка выдана в отношении объекта недвижимости - нежилого подвального помещения: склада, площадью 809,1 кв.м., право муниципальной собственности на который зарегистрировано 21.05.2007, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2018 N22/001/018/2018-5572.

Включение в реестр муниципальной собственности нежилого помещения площадью 94,4 кв.м. данной выпиской не подтверждено.

Доказательств того, что спорное помещение входит в состав объекта площадью 809,1 кв.м. в материалы дела не представлено, опровергается последующим поведением истца (как то регистрация 25.05.2018 права муниципальной собственности на данный объект).

Возражая против иска, предприниматель Елагина Л.В. в суде первой инстанции заявила также о пропуске истцом срока исковой давности в части требования за период по 23.07.2015.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.03.2018, в то время как исковое заявление подано в арбитражный суд 19.07.2018 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период по 18.07.2018.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств отнесения спорного нежилого помещения к объектам муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащение ответчика за его счет.

Оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2018 года по делу N А03-12662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков