Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 10АП-24843/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А41-79492/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Шельф-2000" - Сергеев С.С., представитель по доверенности от 09.09.2016;

от ответчика ООО " СК "Алан" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "МНСЭ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Алан" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-79492/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО "ШЕЛЬФ-2000" к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛАН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (далее - истец, ООО "Шельф-2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Алан" (далее - ООО "СК "Алан", ответчик) о взыскании 675 671 руб. неотработанного аванса (с учетом уточнения исковых требований том 3 л.д.157).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу N А41-79492/17 заявленные требования удовлетворены (том 5 л.д.25-28).

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Алан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Шельф-2000" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 6 апреля 2017 года между ООО "Шельф-2000" (заказчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛАН" (подрядчик) заключен договор подряда N 04-2017ш (том 1 л.д.12-15).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ (устройство песчаного основания, стяжки, гидроизоляция и монолитная армированная плита) в здании "Гараж" адресу: 142000, Московская область, г. Домодедово, микрорайон Барыбино, ул. Коммуны Герольд д.1. В, именуемом в дальнейшем "Объект".

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметой (приложение 1), определяющая объем и стоимость работ.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена сметой (приложение N 1) и составляет 5916623 рубля 52 копеек (пункту 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата выполненных работ подрядчика производится за фактически выполненные объемы работ на основании двухсторонних актов сдачи-приемки работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре или другими способами, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата работ производятся не позднее, чем через 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки. Срок выполнения работ устанавливается в объеме 45 календарных дней.после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 5.5. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему качественно, своими и привлеченными силами и средствами, в согласованные сроки, самостоятельно организуя работу на объекте в соответствии с действующими СНиП, и сдать их заказчику, согласно пункту 8.2. договора, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующим СНиП, своевременное устранение недостатков и дефектов, возникших по вине подрядчика и выявленных при приемке работ и/или в период гарантийной эксплуатации объекта.

Платежным поручением от 28.04.2017 N 2393 истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме в размере 1 774 987 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик работы выполнил ненадлежащим образом, а именно при выполнении работ ответчик допустил ряд отступлений от требований по качеству указанных работ, а именно: Проектом 019-011- 01946-АС Лист 17 "План полов" предусмотрена цементно-песчаная стяжка толщиной 50 мм. Проектный объем составляет 51,6 м. В представленных КС-2 в пункте 3 "Устройство бетонной подготовки" указан объем 60 м. Разница составляет 8,4 м. Проектом "План полов" предусмотрена цементно-песчаная стяжка толщиной 50 мм маркой бетона по прочности М150, что соответствует классу бетона по прочности В10. Фактически, по предоставленным транспортным накладным грузополучателя ООО "Строительная компания "АЛАН", выполнено устройство бетонной подготовки бетоном В7,5 (М100). Средняя плотность бетона В7,5 равна 98кгс/см", Средняя плотность бетона В10 соответственно равна 131кгс/см, т.е., произведенная замена марок бетона ведет к уменьшению запаса несущей способности конструкции пола, которая будет на 20% меньше той, что была предусмотрена проектом.

Письмом от 16 июня 2017 года истец направил ответчику требование об устранении выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах в течение 20 рабочих дней. Также в данном письме указано, что в случае не устранения выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах, ООО "Шельф-2000" отказывается от исполнения договора подряда от 06 апреля 2017 года за N 04-2017Ш в одностороннем порядке.

Поскольку выявленные недостатки в выполненных работах ответчиком не были устранены, ООО "Шельф-2000" отказалось от исполнения договора подряда от 06 апреля 2017 года за N 04-2017Ш и потребовало возврата неотработанного аванса.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал произвести возврат авансового платежа в размере 1774987 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 по делу N А41-79492/17 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональная независимая строительная экспертиза" эксперту Эйдуку Б. Р. (том 1 л.д.216-217).

02 июля 2018 года в арбитражный суд поступило строительно-техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная независимая строительная экспертиза", подписанное экспертами Эйдуком Б.Р. и Кубовым О.В.

При этом эксперту Кубову О.В. проведение экспертизы в рамках дела N А41-79492/17 судом не поручалось, данный эксперт судом об уголовной ответственности также не предупреждался, на его привлечение к проведению судебной экспертизы сторонами согласия не давалось.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В данном случае в установленном процессуальным законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности эксперт Кубов О.В. судом к проведению экспертизы не привлекался, в связи с чем, заключение экспертизы не признано судом допустимым доказательством по делу.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не оспаривал результат произведенных ответчиком работ стоимостью 1 099 315 рублей 51 копейку, суд первой инстанции с учетом мнения истца определил возможным рассмотреть дела по имеющимся в деле доказательствам без назначения по делу повторной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках настоящего договора прекращены, что сторонами не оспаривается.

При расторжении договора, требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса, в условиях не представления доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату только фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что работы по договору подряда не выполнены ООО "Строительная компания "АЛАН" надлежащим образом, следовательно, с момента получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания излишне перечисленных заказчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-79492/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Альянс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич