Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 10АП-21881/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-63920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А..,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Котельники Теннис Центр" Утюговой И.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу N А41-63920/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) по делу N А41-63920/16 ООО "Котельники Теннис Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Утюгова Инга Борисовна.

Конкурсный управляющий ООО "Котельники Теннис Центр" Утюгова И.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия по выдаче 04.08.2017 заработной платы из кассы должника в пользу Славнова В.А. в размере 55 982,83 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Конкурсный управляющий ООО "Котельники Теннис Центр" Утюгова И.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в рамках приема-передачи бухгалтерской документации ООО "Котельники Теннис Центр" конкурсный управляющий обнаружил, что 04.08.2017 бывший генеральный директор ООО "Котельники Теннис Центр" Курченко Сергей Борисович уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не имея на то полномочий, осуществил выдачу из кассы задолженности по заработной плате за период с август 2016 - март 2017 г.г. в размере 55 982,83 рублей Славнову Виталию Александровичу.

В ответе на запрос бывший директор Курченко С.Б. указал, что задолженности по заработной плате за прошлые годы на дату введения процедуры конкурсного производства не имелось, заработная плата была выдана в январе 2017 года, но из-за технической ошибки бухгалтера внесено в регистры бухгалтерского учета не было, поэтому они были восстановлены на дату обнаружения и тогда же внесена выдача в регистры бухгалтерского учета.

Согласно листу 2 кассы за 04.08.2017, расходному кассовому ордеру N 2 от 04.08.2017 и платежной ведомости N 00000001 от 31.07.2017 заработная плата была выдана 04.08.2017.

Как указывает апеллянт, вышеуказанная сделка является подозрительной, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу положений п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Котельники Теннис Центр" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016.

Оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора платёж совершен 04.08.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ООО "Котельники Теннис Центр" по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена копия трудовой книжки ВТ N 7369579 от 05.06.2010, из которой усматривается, что Славнов Виталий Александрович был уволен по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом N 2 от 04.08.2016.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность по заработной плате у ООО "Котельники Теннис Центр" перед Славновым В.А. на момент его увольнения отсутствовала, требования о задолженности по заработной плате ответчиком не предъявлялись.

Сведений о том, что за период с августа 2016 - март 2017 г.г. у ООО "Котельники Теннис Центр" имелись не исполненные обязательства по заработной плате перед Славновым В.А. заявителем также не представлены.

С учетом изложенного, позиция ответчика по обособленному спору сводится к тому, что спорные денежные средства он не получал, в представленной конкурсным управляющим ведомости стоит подпись, ему не принадлежащая.

В обоснование данной позиции, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста N 2552 от 28.09.2018 о проведении почерковедческого исследования, подготовленное экспертным учреждением Автономная некоммерческая организация "Бюро судебных экспертиз", согласно которому подпись от имени Славнова Виталия Александровича, изображение которой расположено в копии платежной ведомости N 00000001 от 31.07.2017, с оборотной стороны листа, в таблице, справа от слов "Славнов Виталий Александрович", выполнена не Славновым Виталием Александровичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом.

Конкурсным управляющим и кредиторами данное заключение специалиста не оспорено, доказательств, его опровергающих, не представлено.

Правом на проведение судебной экспертизы участники процесса не воспользовались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключение специалиста расценено как надлежащее доказательство по делу, с учетом которого суд посчитал недоказанным факт получения Славновым В.А. спорных денежных средств, поскольку утверждения конкурсного управляющего об обратном основаны исключительно на одной подписи без расшифровки в ведомости, в которой имя Славнова В.А. вписано печатным текстом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств недобросовестного поведения Славнова В.А.

Кроме этого, в сведениях, представленные по запросу из Федеральной налоговой службы (письмо N 12-26/44184 от 07.09.2018 года), Пенсионного Фонда (сведения о состоянии индивидуального лицевого счета по сост. на 01.07.2018) свидетельствуют об отсутствии налоговых удержаний (2-НДФЛ), каких-либо отчислений в виде страховых взносов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу N А41-63920/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина