Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 18АП-13627/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2019 г. N Ф09-811/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 февраля 2019 г.

Дело N А07-29315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройимпэкс" Пороховой Анастасии Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 по делу N А07-29315/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков (судья Багаутдинова Г.В.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-29315/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстройимпэкс" (ИНН 0276040603, ОГРН 1020202868179, далее - общество "Промстройинпэкс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "БиАр" (ИНН 7802738910, ОГРН 1117847026604) признаны обоснованными, в отношении общества "Промстройимпекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна (далее - Порохова А.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) в отношении общества "Промстройимпэкс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Порохова А.А.

Конкурсный управляющий общества "Промстройимпекс" Порохова А. А. обратилась с заявлением о взыскании с Рамазанова Абдуллы Омаровича (ответчик) убытков в размере 46 214 267,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Порохова А.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель считает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 126, пункт 1 статьи 61.13, пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 15, пункты 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснения, данные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", заявитель указал, что на момент проведения инвентаризации имущества должника заложенное имущество не обнаружено, ответчиком не передано конкурсному управляющему, конкурсный управляющий обращался в суд за истребованием документации и ценностей, соответствующее заявление удовлетворено, отсутствие имущества подтверждается и актом осмотра по итогам выезда по адресу, где указано местонахождение предмета залога согласно решению по делу N А40-41076/2016. Вывод суда о том, что обстоятельства утраты спорного имущества, дата его утраты не установлены, не соответствуют действительности, в нарушение вышеназванных положений Закона о банкротстве, начиная с даты утверждения конкурсного управляющего, обязанность бывшего руководителя не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.10.2018 на 10 часов 30 минут.

Впоследствии определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 судебное заседание отложено на 08.11.2018 на 16 час. 30 мин. для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 судебное заседание отложено на 06.12.2018 на 14 час. 30 мин. для представления дополнительных пояснений и доказательств, раскрытия перед участниками процесса представленных суду апелляционной инстанции документов.

При отложении судебного разбирательства определением от 08.11.2018 суд апелляционной инстанции, помимо предложения участникам обособленного спора представить дополнительные пояснения и доказательства, истребовал из УМВД ГУ МВД по г. Москве сведения об адресе регистрации в отношении Рамазанова Абдуллы Омаровича в целях перепроверки адресных сведений с учетом того, что получение судебной корреспонденции им не обеспечивается, отзывы, доказательства не представляются.

К моменту проведения заседания 06.12.2018 документы ответчиком не представлены, а ответ на запрос из УМВД ГУ МВД по г. Москве не получен.

Протокольным определением от 06.12.2018 судебное заседание отложено на 13.12.2018 на 09 час. 05 мин., в целях получения ответа на судебный запрос.

13.12.2018 лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

К моменту проведения заседания 13.12.2018 документы ответчиком не представлены, а ответ на запрос из УМВД ГУ МВД по г. Москве также не получен, в связи с чем, судебное разбирательство вновь было отложено на 29.01.2019 на 10.30.

К моменту проведения заседания 29.01.2019 получен ответ на запрос, согласно адресным данным адрес ответчика не изменился.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Калиной И.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Тихоновским Ф.И., в связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Дополнительно представленные конкурсным управляющим и банком пояснения и доказательства приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалобы исследовались материалы обособленных споров по заявлению о взыскании убытков и по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "Инвестиционный союз" об установлении требований в реестр.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 29.05.1997 Администрацией Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, запись о нем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена инспекцией МНС России по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан 16.12.2002, адрес: 450104, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 34 (запись от 05.10.2016), уставный капитал 10 000 рублей (запись от 25.12.2009), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей значится Рамазанов Абдулла Омарович (запись от 09.09.2013), основной вид деятельности - работы по сборке и монтажу сборных конструкций (запись от 08.02.2007), иных видов деятельности не отражено; должник не имеет каких-либо филиалов либо представительств.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 25.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиАр", определением от 29.05.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) по заявлению общества "БиАр" в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований включено требование на сумму 2 994 083 рублей (в основе кредиторских требований решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-140/16-8-7, которым с общества "Промстройимпэкс" в пользу общества "БиАр" взыскана задолженность в размере 2 955 479 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 38 604 рублей, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение суда от 10.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения), временным управляющим утверждена Порохова А.А. Решением суда от 26.09.2017 общество "Промстройимпэкс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Порохова А.А.

Согласно реестру требований кредиторов и отчету конкурсного управляющего общая сумма требований составляет 92 294 821,36 рублей (кредиторы: ООО "БиАр", ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр", ФГКУ ДПО "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов МВД РФ", ООО "Такси-Бетон", МИФНС N 2 по РБ, ООО "Термоизопласт", КБ "Инвестиционный Союз" (далее также банк), ГБУ "Мосгоргеотрест", АО "Петербургская сбытовая компания").

Определением суда от 16.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у бывшего руководителя Рамазанова А.О., на последнего возложена обязанность обеспечить передачу документации и имущества. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что имущество и документация не переданы.

Согласно отчету конкурсного управляющего в активах значатся основные средства балансовой стоимостью 945 041,40 рублей, которые фактически не выявлены.

По данным конкурсного управляющего, на его запрос налоговым органом представлена только налоговые декларации, бухгалтерские балансы за период с 2014 года не представлены, обязанность по передаче документации должника руководителем не исполнена, не представляется возможным представить в суд книги продаж и покупок должника за период 2014 года.

Из выписки, полученной конкурсным управляющим из ЕГРПО Росстат, следует, что в 2014-2016 году сведения об активах и обязательствах отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включены требования банка в сумме 78 442 140,63 рублей, из которых 46 214 267,70 рублей - как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Указанным судебным актом установлено, в том числе, что между банком и обществом "Промстройимпэкс" 10.06.2014 заключен кредитный договор N 125/14К, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей со сроком погашения до 09.06.2015 с уплатой 20 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по договору N 125/14К заключен договор залога N 125/К-З от 10.06.2014 имущества, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-он, с.о. Новопетровское, дер. Пречистое (труба нержавеющая бесшовная на сумму 40 004 250 рублей, залоговой стоимостью 28 000 000 рублей, л.д. 16-19).

В связи с неисполнением обществом "Промстройимпэкс" своих обязательств по кредитному договору N 125/14К от 10.06.2014 банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-41076/2016 исковое заявление банка удовлетворено, с общества "Промстройимпэкс" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N125/14К от 10.06.2014 в размере 23 992 942,47 рублей, из которых: 20 000 000 рублей - просроченная сумма основного долга; 3 563 835,67 рублей - сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; 429 106,85 рублей - сумма пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Промстройимпэкс" на праве собственности, и находящееся в залоге у банка на основании договора залога N 125/К-З от 10.06.2014, путем его продажи с публичных торгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-41076/2016 оставлено без изменения.

22.09.2014 между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и обществом "Промстройимпэкс" заключен кредитный договор N 194/14К, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 12 000 000 рублей со сроком погашения до 21.09.2015 с уплатой 20 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) по договору N 194/14К заключен договор залога N 194/14-З от 22.09.2014 движимого имущества, согласно спецификации к договору.

18.06.2015 банк по поручению общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" перечислил денежные средства в размере 10 123 288 рублей на счет общества "Промстройимпэкс" N 40702810200000001156 в качестве оплаты по договору за инертные материалы от 15.06.2015.

18.06.2015 КБ "Инвестиционный Союз" по поручению общества "Промстройимпэкс" совершил банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 10 000 000 рублей с расчетного счета общества "Промстройимпэкс" N 40702810200000001156, открытого в КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), и их зачислению на балансовый счет N45206810800009300461 (счет по учету задолженности клиента КБ "Инвестиционный Союз" по кредиту), и банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 123 287,67 рублей с расчетного счета общества "Промстройимпэкс" N 40702810200000001156, открытого в КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), и их зачислению на балансовый счет N 47427810000009001897 (счет по учету требований по получению процентов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Инвестиционный союз" (ООО) N А40-12824/2015 удовлетворено заявление КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок с несколькими юридическими лицами, включая общество "Промстройимпэкс", вышеуказанные банковские операции признаны недействительными, восстановлено право требования КБ "Инвестиционный союз" (ООО) к обществу "Промстройимпэкс" по кредитному договору N 194/14К от 22.09.2014, включающее в себя право требования основного долга в размере 10 000 000 рублей, уплаты процентов и уплаты неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов, за банком восстановлено право обеспечения в виде залога и поручительства, восстановлена задолженность банка перед должником в размере 10 123 287,67 рублей по расчетному счету. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение суда от 05.04.2017 по делу N А40-128284/15 оставлено без изменения.

Суд при установлении кредиторских требований банка исходил из положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленных вступившими в законную силу обстоятельств, их обязательности судебных актов, а также того обстоятельства, что каких-либо доказательств гибели, безвозвратной утраты предмета залога либо иных обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, что могло бы повлечь прекращение залоговых отношений, в материалах дела не имеется.

Из инвентаризационной описи от 20.04.2018, составленной конкурсным управляющим должника, следует, что по адресу: Московская обл., Истринский р-он, с.о. Новопетровское, дер. Пречистое должник имеет нежилое помещение, сенной сарай, площадью 966,3 кв.м, кадастровый номер 50:08:0000000:6505, 1988 года постройки, инвентарный номер 057:020-11112/1/1, стоимостью 945 041,40 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр, в обоснование заявления указал на то, что имущество, являющееся предметом залога в качестве обеспечения требований кредитора - банка, не обнаружено и не передано ему должником. В удовлетворении заявления отказано (определение суда первой инстанции от 13.08.2018, постановление апелляционной инстанции от 17.10.2018, N 18АП-13626/2018).

Кредитные договоры, договоры залога со спецификациями подписаны от имени должника Рамазановым Абдуллой Омаровичем, как директором, который одновременно является и единственным учредителем должника.

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым требованием, указав, что залоговое имущество не передано, место нахождение его установить не представилось возможным.

Ответчик отзыв, документы в обоснование возражений не представил.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил достаточных и достоверных доказательств утраты имущества, являющегося предметом залога, после вынесения судом определения от 05.10.2017 (о признании требований банка обоснованными и включении в реестр требований кредиторов как требований обеспеченных залогом имущества должника); не указал, какие меры он принял для поиска и возврата заложенного имущества, не раскрыл всех обстоятельств, при которых оно было утрачено, и почему гарантии, предусмотренные условиями договора, не обеспечили защиту прав залогодержателя.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В то же время директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1-3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В рассматриваемом случае, ответчик, будучи руководителем должника (и одновременно его единственным участником), заключил кредитные договоры и договоры залога движимого имущества в обеспечение кредитных обязательств своего общества.

Часть кредитных обязательств не исполнена, требования банка включены в реестр (по договору 125/14К взыскано 23 992 942,47 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество), часть была исполнена (по договору N 194/14К), но впоследствии исполнительская сделка признана недействительной в деле о банкротстве банка, в связи с чем, право требования банка к должнику было восстановлено, в том числе, как обеспеченное залогом, и в последующем включено в реестр.

Требования банка включены в реестр, как обеспеченные залогом движимого имущества. Наличие именно данного судебного акта явилось основанием для отказа во взыскании убытков.

Между тем, конкурсный управляющий указал, что залоговое имущество не обнаружено, в конкурсную массу не включено, место нахождение его неизвестно. По информации, полученной от залогового кредитора на стадии апелляционного пересмотра, проверка заложенного имущества не осуществлялась.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик, как единственное контролирующее должника лицо, обязан был раскрыть необходимую информацию, доказать отсутствие неблагоприятных последствий у должника в результате его поведения.

Однако, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные предложения, соответствующих пояснений и доказательств, обосновывающих место нахождение либо основания выбытия активов, заложенных по договорам (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт об истребовании документов и имущества не исполнен (доказательств иного не представлено). По данным бухгалтерского учета установить наличие залогового имущества на момент введения процедуры банкротства не представляется возможным.

Указанное, не учтено судом первой инстанции.

Поскольку место нахождения залогового имущества установить не удалось, а основания выбытия активов, заложенных по договорам, не названы, ответчик должен нести ответственность в виде возмещения убытков, учитывая, что должник лишен возможности произвести расчеты с кредиторами за счет залогового имущества. Отсутствие вины ответчика в наступивших последствиях ответчиком не доказано.

Наличие в реестре требований банка, как обеспеченных залогом, не опровергает названных выводов, учитывая, что доказательств прекращения права залога по основаниям, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, что и явилось основанием для отказа в исключении требований из реестра как обеспеченных залогом. Следовательно, требования о взыскании убытков не могут рассматриваться в качестве направленных на пересмотр ранее состоявшихся судебных актов, наличие вышеуказанного судебного акта не препятствует удовлетворению требований о взыскании убытков.

Относительно размера ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно спецификации к договору залога 125/К-З стоимость товара указана в размере 40 004 250 рублей, залоговая стоимость определена в размере 28 000 000 рублей, последняя определена и в качестве начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания в судебном порядке (в 1,4 размере меньше стоимости товара).

Согласно спецификации к договору залога 194/14-З стоимость товара указана в сумме 24 001 875 рублей, залоговая стоимость определена в размере 16 800 000 рублей (в 1,4 размере меньше стоимости товара).

В отношении данного имущества отсутствуют иные сведения по балансовой либо рыночной стоимости (заключения специалистов, отчеты об оценке, иные документы не представлены).

Размер требований, как обеспеченных залогом, определен в сумме 46 214 267,70 рублей (28 000 000 рублей /по договору 125/К-З в размере залоговой стоимости и начальной продажной цены, определенной судом/ + 18 214 267,70 рублей /по договору 194/14-З в размере стоимости долга по кредитному договору).

Этот же размер предъявлен в качестве суммы убытков.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, положения статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что залоговая стоимость по одному из договоров залога положена в основу определения начальной продажной цены при реализации с торгов, отсутствуют доказательства изменения залоговой стоимости с момента заключения договоров залога, суд апелляционной инстанции полагает возможным и справедливым определить размер убытков в размере залоговой стоимости имущества: 28 000 000 рублей + 16 800 000 рублей. Следовательно, требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 44 800 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать, поскольку нормативное и фактическое обоснование требований на большую сумму не приведено.

Определение подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 по делу N А07-29315/2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройимпэкс" Пороховой Анастасии Алексеевны - удовлетворить частично.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройимпэкс" Пороховой Анастасии Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазанова Абдуллы Омаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройимпэкс" 44 800 000 (сорок четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей в счет возмещения убытков.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко