Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-19552/18

г. Самара

31 января 2019 г.

Дело N А65-4559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Берестнева Н.А., представитель (доверенность от 04.04.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года по делу NА65-4559/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дрожжаное" (ОГРН 1111672000307, ИНН 1617004448), Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Большая Акса,

о взыскании 8000000 руб. - задолженности по телу кредита, 251506 руб. 85 коп. - просроченных процентов, 53260 руб. 27 коп. - текущих процентов, 7032 руб. 53 коп. - неустойки,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Дрожжановского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дрожжаное" (далее - ООО "Ак Барс Дрожжаное", должник) в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", взыскатель) взыскана задолженность по телу кредита в размере 8000000 руб., сумма просроченных процентов в размере 251506 руб. 85 коп., сумма текущих процентов в размере 53260 руб. 27 коп., сумма неустойки в размере 7032 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64559 руб.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан 09.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 023416777, на основании которого 04.09.2018 судебным приставом-исполнителем Дрожжановского РОСП возбуждено исполнительное производство N 6585/18/16026-ИП.

ООО "Ак Барс Дрожжаное" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по делу N А65-4559/2018 сроком до 31.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 заявление удовлетворено, ООО "Ак Барс Дрожжаное" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по делу N А65-4559/2018 сроком до 31.03.2019.

ПАО "Татфондбанк" с указанным определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Ак Барс Дрожжаное" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по делу N А65-4559/2018 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец указал, что само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств (в материалах дела отсутствуют доказательства об иных обстоятельствах) не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, истец полагает, что отсутствие или недостаточность денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя.

Также истец ссылается на то, что не может служить достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и тяжелое финансовое положение должника, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

В судебном заседании представитель взыскателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта должник сослался на то, что является сельскохозяйственным предприятием, работающим на селе, занимающимся выращиванием зерновых (пшеница, рожь), содержанием крупного рогатого скота, основной вид деятельности растениеводство. 2018 год оказался не урожайным, после затрат на текущие расходы, выручки от продаж урожая 2018 года недостаточно для единовременного погашения задолженности по решению суда, в связи с тяжелым финансово-экономическим положением не может обеспечить исполнение решения от 31.05.2018.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Ответчиком представлены бухгалтерский баланс на 30.09.2018, отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2018 года, копии деклараций по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, анализы счетов за 9 месяцев, оборотно-сальдовые ведомости за 9 месяцев 2018 года, за III квартал 2018 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 51 за период с января по сентябрь 2018 года.

Из представленных заявителем документов следует, что прибыль ООО "Ак Барс Дрожжаное" за период 9 месяцев 2018 года составила 954000 руб., тогда как обязательства по выплате заработной платы за 3 квартал 2018 года составляют 40096494 руб. 24 коп., произошло увеличение кредиторской задолженности, ООО "Ак Барс Дрожжаное" имеет неисполненные кредитные обязательства.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется вероятность неблагоприятных последствий как для заявителя (задержка выплаты заработной платы, неуплата/несвоевременная уплата налогов, неисполнение кредитных обязательств, неуплата страховых платежей по страхованию лизингового имущества и т.п.), так и для истца (неисполнение решения суда).

При этом судом также учтено, что у ООО "Ак Барс Дрожжаное" имеется дебиторская задолженность в размере 1143500 тыс. руб.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, приведенные нормы права и разъяснения не содержат оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом отдельном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства затруднительности его исполнения.

Основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные должниками документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у должника реальной возможности единовременного исполнения решения суда от 31.05.2018.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что единовременная уплата денежных средств в размере 8376358 руб. 65 коп. причинит ООО "Ак Барс Дрожжаное" финансовые затруднения, что приведет к еще большему снижению экономической активности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время исполнение решения суда является затруднительным для общества, может привести к значительному ухудшению его финансового положения, вплоть до прекращения деятельности общества. Возможное прекращение деятельности общества, в свою очередь, приведет к нарушению баланса интересов участников спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу позволит избежать прекращения хозяйственной деятельности должника, не повлечет нарушений прав взыскателя, обеспечит исполнимость судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по делу N А65-4559/2018.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у истца отсутствуют, а также учитывая, что истец не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое взыскателем определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года по делу N А65-4559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина