Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 01АП-10190/18

г. Владимир

29 января 2019 г.

Дело N А43-28743/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу N А43-28743/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича (ОГРНИП 316527500074674, ИНН 520200943305), р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области, к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде), третье лицо: Савельева Анна Викторовна, о взыскании 21 551 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич (далее - ИП Еремеев А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании 21 551 руб. неустойки, а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Савельева Анна Викторовна.

Решением от 14.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Диановой Ю.В. 8666 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0714576215 по ДТП от 14.05.2016 (начисленной за период с 15.06.2016 по 12.07.2016 от суммы - 43 900 руб., за период с 13.07.2016 по 16.11.2016 от суммы - 4000 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,5%), а также 4021 руб. 15 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1608 руб. 46 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указал, что истцом нарушена установленная законом процедура предъявления требования страховщику. В силу требований Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) потерпевший должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако, потерпевший организовал по собственной инициативе экспертизу и понес затраты, при этом не представил по требованию страховщика транспортное средство для осмотра. Транспортное средство не осмотрено страховщиком до настоящего времени, следовательно со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Заявитель также указал, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения пунктов 86 и 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того заявитель считает, что к ИП Еремееву А.А. не перешло право на взыскание неустойки, поскольку на момент заключения цессии обязательство по исполнению судебного решения мирового судьи судебного участка N 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 26.08.2016 было исполнено страховщиком в полном объеме.

Одновременно заявитель сослался на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для большего снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также в связи с отсутствием негативных последствий на стороне истца.

Заявитель жалобы также указал на чрезмерность судебных расходов на оплату юридических услуг и на их необоснованность.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу N А43-28743/2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2016 в Нижегородской области, г. Арзамас, садоводство N 15 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Mazda CX-5", государственный регистрационный знак М874СЕ152, принадлежащее Савельевой А.В. и застрахованное в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0714576215).

Повреждение транспортного средства марки "Mazda CX-5", государственный регистрационный знак М874СЕ152, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2016.

20.05.2016 Савельева А.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплату страхового возмещения не произвело.

05.07.2016 Савельева А.В. обратилась к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение.

11.07.2016 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвело выплату страхового возмещения в размере 39 900 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил не в полном объеме, Савельева А.В. обратилась с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 26.08.2016 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Савельевой А.В. взыскано 4 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. 00 коп. штрафа, 3 000 руб. 00 коп. расходов по оформлению экспертного заключения, 279 руб. 00 коп. почтовых расходов, 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

12.09.2017 Савельева А.В. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии N 12/09-2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2015 с участием транспортного средства "Mazda CX-5", государственный регистрационный знак М874СЕ152.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

18.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку в размере 21 551 руб. 00 коп., которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате неустойки ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода по делу N 2-988/2015 от 29.07.2015 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 статьи 21 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 26.08.2016.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным в части определения начального периода начисления неустойки.

По расчету суда неустойка за период с 15.06.2016 по 12.07.2016 от суммы - 43 900 руб. составляет 12 292 руб. 00 коп., за период с 13.07.2016 по 16.11.2016 от суммы - 4000 руб. 00 коп. составляет 5040 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки суд признал обоснованным в сумме 17 332 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 8666 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае с предъявлением требования о взыскании неустойки таковое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора, данных обстоятельств с учетом перехода требования после вынесения решения о взыскании страхового возмещения в пользу потерпевшего, в рассматриваемом деле не усматривается. Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Также не подтвержден факт уклонения потерпевшего от предоставления транспортного средства для осмотра.

Довод ответчика о прекращении обязательства по уплате неустойки в связи с прекращением основного обязательства правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд правомерно указал, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Исполнение основного обязательства (выплата страхового возмещения) прекращает начисление неустойки на будущие периоды, но не освобождает ответчика от обязанности по оплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, к взысканию предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4021 руб. 15 коп.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг стоимость услуг согласована в твердой сумме. Размер фактической оплаты услуг представителя соответствует стоимости услуг согласованной в договоре.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу N А43-28743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова