Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 18АП-19053/18

г. Челябинск

01 февраля 2019 г.

Дело N А76-21447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу N А76-21447/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Озерского городского округа "Дворец творчества детей и молодежи"- Антонова И.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2019), Ващенко К.Г. (паспорт, доверенность от 01.01.2019),

Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"- Вертякова Ю.Н. (удостоверение, доверенность от 21.01.2019).

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодежи" (далее -заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России", заинтересованное лицо) от 31.05.2018 N 14/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 заявленные требования удовлетворены, оспоренное предписание ФГКУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России" признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России" (далее также податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что проверяемые объекты не имеют этажности, вследствие чего на них не распространяются требования подпункта "в" пункта 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. В тоже время судом первой инстанции спорные объекты определены как одноэтажные. Таким образом, здания нельзя признать не имеющими этажности. Полагает, что запрет на размещение детей на этаже с одним эвакуационным выходом устанавливается на любые этажи вне зависимости от их количества в здании.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители заявителя, в свою очередь, выступили с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представили отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения ФГКУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России" от 11.04.2018 N 14 (л.д. 51-52) заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБУ "Дворец творчества детей и молодежи", по результатам которой составлен акт проверки от 31.05.2018 N14 (л.д. 53-55).

На основании указанного акта проверки в адрес МБУ ДО "Дворец творчества детей и молодежи" вынесено предписание от 31.05.2018 N 14/1/1 об устранении нарушений требования пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы возникновения пожара (л.д.11-14).

Согласно данному предписанию от 31.05.2018 N 14/1/1 МБУ ДО "Дворец творчества детей и молодежи" предписано в срок до 10.05.2019:

1. Из помещений отряда N 1 дачи N 2, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек, выполнить второй эвакуационный выход, либо разместить в данных помещениях не более 10 человек (помещения рассчитаны на 20 детей);

2. Из помещений отряда N 2 дачи N 2, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек, выполнить второй эвакуационный выход, либо разместить в данных помещениях не более 10 человек (помещения рассчитаны на 20 детей);

3. Из помещений отряда N 3 дачи N 4, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек, выполнить второй эвакуационный выход, либо разместить в данных помещениях не более 10 человек (помещения рассчитаны на 20 детей);

4. Из помещений отряда N 4 дачи N 4, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек, выполнить второй эвакуационный выход, либо разместить в данных помещениях не более 10 человек (помещения рассчитаны на 20 детей);

5. Из помещений отряда N 11 дачи N 9, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек, выполнить второй эвакуационный выход, либо разместить в данных помещениях не более 10 человек (помещения рассчитаны на 20 детей);

6. Из помещений отряда N 12 дачи N 9, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек, выполнить второй эвакуационный выход, либо разместить в данных помещениях не более 10 человек (помещения рассчитаны на 20 детей);

7. Из помещений отряда N 13 дачи N 10, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек, выполнить второй эвакуационный выход, либо разместить в данных помещениях не более 10 человек (помещения рассчитаны на 20 детей);

8. Из помещений отряда N 14 дачи N 10, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек, выполнить второй эвакуационный выход, либо разместить в данных помещениях не более 10 человек (помещения рассчитаны на 20 детей).

Не согласившись с вынесенным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что на проверяемые здания не распространяются требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, поскольку здания не имеют этажности, а также спроектированы и введены в эксплуатацию до утверждения вышеуказанных правил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечении пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Как усматривается из оспариваемого предписания, его требования заключаются в обеспечении помещений дач N N 2, 4, 9 10 детского лагеря вторым эвакуационным выходом либо в размещении в данных помещениях не более 10 человек. Административный орган при вынесении предписания, главным образом, руководствовался требованиями подпункта "в" пункта 11 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, согласно которому из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий дошкольных образовательных организаций предусматривается не менее двух эвакуационных выходов.

Как усматривается из материалов дела, в помещениях дачи N 2 расположены отряды 1 и 2, в помещениях дачи N 4 - отряды 3 и 4, в помещениях дачи N 9 - отряды 11 и 12, в помещениях дачи N 10 - отряды 13 и 14. Входы в отряды 1 и 2, 3 и 4, 11 и 12, 13 и 14 обособлены друг от друга. Каждый отряд рассчитан на 10 человек. Таким образом, дачи представляют собой одноэтажные здания с отдельными выходами для каждого отряда.

Согласно пункту 5.2.12 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения детских дошкольных учреждений, спальных корпусов школ-интернатов и детских учреждений, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек.

Эвакуационный выход в понимании статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуация - это процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Судом установлено, что СП 1.13130-2009 утверждён приказом МЧС России от 25.03.2009. При этом спорные дачи расположенные на территории ДОЛ "Орлёнок", как указал заявитель, используются как детский оздоровительный лагерь, с 60-х годов прошлого века. Реконструкция дач не проводилась.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оборудование дополнительных эвакуационных выходов является требованием не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

Доказательств того, что спорные здания не соответствовали действовавшим на тот момент нормативным документам, в дело не представлено равно как доказательств несоответствия здания противопожарным требованиям, существенно угрожающего жизни и здоровью людей при возникновении пожара. Таким образом, учреждение, эксплуатирующее здания, построенные и введенные в эксплуатацию до введения в действие Закона N 123-ФЗ, а также СП1.13130.2009, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта здания соблюдать требования предусмотренных указанными нормативными актами строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу N А76-21447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин