Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 02АП-10899/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2019 г. N Ф01-1552/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 февраля 2019 г.

Дело N А28-12787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Чистова А.А., по доверенности от 12.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировские коммунальные системы", ИНН 4345230956, ОГРН 1084345012454

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018 по делу N А28-12787/2017 об отказе в возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230956 ОГРН 1084345012454)

к акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (ИНН 4345146992 ОГРН 1064345114096),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Крутихин Д.Л.,

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крутихину Денису Леонидовичу о взыскании 4 814 727 руб. 42 коп. задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 19.08.2015 N 3347 (далее - Договор 1), 1 581 635 руб. 42 коп. неустойки, а также 84 431 руб. 36 коп. задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 19.08.2015 N 3347/1 (далее - Договор 2), 7 227 руб. 58 коп. неустойки, и расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2018 по ходатайству истца, произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя Крутихина Дениса Леонидовича на акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - Комбинат, ответчик).

Индивидуальный предприниматель Крутихин Д.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - Предприниматель, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2018 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

06.08.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Комбината судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истцу отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что отказ от иска произведен в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, ссылаясь на пункт 5.2 договора купли-продажи от 19.12.2017 N 5057, где указано, что оплата стоимости сооружения, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, на момент заключения настоящего договора, произведена покупателем в полном объеме путем зачета взаимных встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ по оплате продавцом задолженности по Договору. Из указанных документов следует, что после принятия заявления о взыскании задолженности ответчик без дополнительной платы в счет исполнения обязательства предоставил встречное исполнение - имущество (объект недвижимости). Из представленных документов явствует признание ответчиком взыскиваемой задолженности и его воля погасить задолженность по настоящему делу, что он и сделал до прекращения производства по делу. По мнению заявителя, вывод суда о том, что имело место мировое соглашение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям закона. Указывает, что стороны действительно вели вне процессуальные переговоры, в результате которых ответчик признал задолженность и погасил ее, тем не менее, мирового соглашения в порядке статей 139, 140 АПК РФ не заключалось, поэтому судом допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 26 Постановления Пленума N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Заявлением от 05.02.2018 истец отказался от исковых требований.

Вместе с тем относительно требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика апелляционный суд учитывает следующее.

Ранее правовой подход о праве истца на возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя при отказе от иска, связанном с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи истцом искового заявления в суд, был сформулирован в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

По смыслу указанных разъяснений обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения истца в суд, должны быть установлены в судебном акте: определении о прекращении производства по делу или решении.

При этом должно иметь место добровольное удовлетворение ответчиком именно того требования, которое являлось предметом иска. В частности, по требованию о взыскании денежных средств ответчиком истцу должны быть уплачены денежные средства, а не передано какое-либо имущество (например, вексель). Не является добровольным удовлетворением ответчиком денежного требования истца заключение между истцом и ответчиком договора о прекращении этого денежного обязательства ответчика перед истцом зачетом денежного требования ответчика к истцу (соглашение о зачете взаимных требований), поскольку в таком случае отсутствует факт уплаты ответчиком истцу требуемой денежной суммы.

В настоящем споре иск заявлен о взыскании задолженности по договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 19.08.2015 N 3347, N3347/1 в размере 4 899 158 руб. 61 коп. и 1 588 863 руб. неустойки.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 19.12.2017 N 5057, заключенный между Обществом (покупатель) и Комбинатом (продавец), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность наружные сети водоснабжения от стены здания по ул. Жуковского, 4а до ВК1/ПГ. Общая стоимость сооружения составляет 7 407 273 руб., в том числе НДС (18%) - 1 129 923, 00 руб. (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2 договора купли-продажи от 19.12.2017 N 5057 отражено, что оплата стоимости сооружения в размере, указанном в п. 5.1 договора, на момент заключения договора произведена покупателем в полном объеме путем зачета взаимных встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ по оплате продавцом задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N 3347.

Заключение договора купли-продажи от 19.12.2017 N 5057 не свидетельствует о фактической оплате выставленной ответчику задолженности по договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения от 19.08.2015 N 3347, N 33476/1 в размере 4 899 158 руб. 61 коп. и 1 588 863 руб. неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения судом настоящего дела стороны своими действиями предпринимали меры к взаимным уступкам и к урегулированию спора мирным путем, в том числе подписание договора купли-продажи, проведение истцом зачетов взаимных требований и уведомление о них ответчика, поэтому прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Действительно, мировое соглашение, как процессуальный документ, в рамках настоящего спора сторонами не подписывался и судом не утверждался.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает разъяснение Пленума ВАС РФ в постановлении от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", согласно которому мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны настоящего спора достигли соглашения по зачету взаимных требований вне судебного разбирательства, суд первой инстанции счел возможным применить в вопросе о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 27 Постановления Пленума N 1, которая касается не только мирового соглашения по смыслу статей 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и соглашения о примирении, достигнутого сторонами и обусловленного взаимными уступками сторон.

Более того, при прекращении производства по делу суд первой инстанции возвратил Обществу из федерального бюджета государственную пошлину по иску, а не отнес ее в качестве судебных расходов на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018 по делу N А28-12787/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар