Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 16АП-5807/18

г. Ессентуки

31 января 2019 г.

Дело N А15-4085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатаян Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Рус Гидро" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 ноября 2018 года по делу N А15-4085/2018 (судья Цахаев С.А.),

по заявлению ПАО "Рус Гидро" о приостановлении действия предписания Западно-Каспийскоого Управления Федерального агентства по рыболовству от 31.07.2018 N 532,

по заявлению ПАО "Рус Гидро"

к Западно-Каспийскому Управлению Федерального агентства по рыболовству,

о признании недействительным предписания от 31.07.2018 N 532 об устранении выявленных нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды обитания; представления от 02.08.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Рус Гидро" - Магомедов М.А. по доверенности от 27.01.2017 N 7652,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РусГидро" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Западно-Каспийскому Управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) о признании недействительным полностью: предписания от 31.07.2018 N 532 об устранении выявленных нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды обитания; представления от 02.08.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

15.11.2018 заявитель направил ходатайство о приостановлении действия предписания заинтересованного лица от 31.07.2018 N 532.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайство заявителя о приостановлении действия предписания управления от 31.07.2018 N 532, отказано.

Определение мотивировано отсутствием необходимости приостановления действия оспоренного обществом предписания от 31.07.2018 N 532, поскольку общество не представило каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения предписания.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что непринятие обеспечительной меры может привести к необоснованному возбуждению административного дела в отношении общества по ст. 19.5 КОАП РФ, в связи с неисполнением в срок обжалуемого предписания; обеспечительные меры, о применении которых просит заявитель соответствуют предмету заявленных требований, являются достаточными, и принятии мер направлено на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого предписания

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 ноября 2018 года по делу N А15-4085/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В отношении ПАО "РусГидро" в части деятельности филиала ПАО "РусГидро" - "Дагестанский филиал" должностными лицами управления была проведена проверка соблюдения обязательных требований законодательства в области охраны водных биологических ресурсов, в результате которой выявлены нарушения указанных требований: установлено, что ПАО "РусГидро" осуществляет деятельность по эксплуатации Гоцатлинской ГЭС на реке Аварское Койсу при отсутствии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в установленном законом порядке, без принятия в установленном порядке мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, подлежащих применению при оказании как прямого, так и косвенного воздействия на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

Управлением на основании акта проверки от 13.07.2018 обществу выдано предписание от 31.07.2018 N 532 и представление от 02.08.2018.

Срок устранения нарушений в соответствии с данным предписанием установлен до 31.01.2019 (т.1 л.д. 4 на обороте).

Общество считает, что предписание от 31.07.2018 и представление от 02.08.2018 являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением их оспаривания.

15.11.2018 общество обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения предписания от 31.07.2018 N 532 и представления от 02.08.2018 (т.1 л.д. 6-7).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении правильно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кроме вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер следует иметь в виду, в частности, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 55 от 12.10.2006 г. (далее - Постановление N 55), указывают, что Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера, в целях предупреждения причинения материального, либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер Арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления N 55 при принятии обеспечительных мер суд должен руководствоваться следующими принципами:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Предписанием от 31.07.2018 г. N 532 на общество возложена обязанность по устранению в установленный срок вышеуказанных выявленных нарушений требований законодательства. Срок исполнения в оспоренном предписании действия для заявителя установлен до 31.01.2019, то есть, еще не истек.

Наступление неблагоприятных последствий для заявителя из существа оспариваемого акта не вытекает. Заявитель не представил каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения предписания.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления доказательств необходимости обеспечения иска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, необходимых для приостановления действия оспоренного обществом предписания от 31.07.2018 N 532 и обоснованно отказал в их принятии.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительной меры может привести к необоснованному возбуждению административного дела в отношении общества по ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением в срок обжалуемого предписания; обеспечительные меры, о применении которых просит заявитель соответствуют предмету заявленных требований, являются достаточными, и принятии мер направлено на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого предписания - отклоняются.

Доводы общества носят предположительный характер, не имеют причинной связи с предметом заявленных требований, а также не содержат обоснований тому, как неприменение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Срок исполнения предписания не истек; обществом не представлено доказательств того, что в его отношении началась административная проверка по факту неисполнения предписания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением, что требует представления доказательств, подтверждающих доводы Заявителя.

Сам по себе факт оспаривания ненормативного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер (ст. 90 АПК РФ).

Необходимость принятия меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания, объективно ничем не подтверждена.

Апелляционный суд считает, что направляя ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания, заявитель преследует цель отсрочить исполнение предписания, что не отвечает целям обеспечительных мер, установленным в статье 90 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон, а также третьих лиц с учетом того, что требования законодательства в области охраны водных биологических ресурсов, на неисполнение которых указано в предписании, связаны с необходимостью соблюдения принципа законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, закрепленного в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", - приоритета сохранения водных биоресурсов, предотвращения причинения вреда животным, растениям, окружающей среде, а также направлены на защиту конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции РФ).

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 ноября 2018 года по делу N А15-4085/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 ноября 2018 года по делу N А15-4085/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов