Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 06АП-7550/18

г. Хабаровск

01 февраля 2019 г.

А73-15702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пехеня Алексея Ивановича: Федоров А.С. по доверенности от 30.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация": Анцупова С.Ю. по доверенности от 23.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация"

на решение от 15.10.2018

по делу N А73-15702/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Пехеня Алексея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация"

о взыскании 720 000 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Пехеня Алексей Иванович (далее - предприниматель, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", ответчик) о взыскании основного долга в размере 720 000 руб. за услуги перевозки грузов на основании договора от 06.04.2018 г. N 17, договора-заявки N 26 от 06.04.2018, транспортных накладных от 06.04.2018 N 06/04/18, 18.04.2018 N 18/04/18, 21.05.2018 N 21/05/18, акта N 42 от 13.04.2018, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-26.06.2018.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-15702/2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в судебном заседании иск не признал в связи с недоказанностью оказания услуг перевозки.

Суд отклонил ходатайство ответчика, рассмотрел спор по существу, решением от 15.11.2018 удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Строймеханизация" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель считает решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование заявитель жалобы привел следующие доводы:

- суд в нарушение положений части 5 статьи 4, статей 125, 126 Арбитражного процессуального рассмотрел дело по существу, необоснованно не оставил исковое заявление без рассмотрения в отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора;

- вывод суда о фактическом оказании услуг перевозки является ошибочным и необоснованным, сделанным без надлежащей оценки достоверности представленных истцом доказательств, в отсутствие надлежащих доказательств, в том числе путевых листов, об истребовании которых заявлял ответчик.

Апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению определением от 21.12.2018.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, открытом 24.01.2019, объявлялся перерыв.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу судом было рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - предоставленной ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" информации о фиксации системой стационарного/мобильного контроля проезда транспортного средства (автомобиля "Вольво" г.н. 884 ТЕ 27) в период времени с 06.04.2018 по 28.05.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, при этом пояснил, что бывшим директором ООО "Строймеханизация" подписывались документы (акт оказания услуг и акт сверки) в отсутствие реального оказания услуг перевозки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд при проверке законности и обоснованности судебного акта пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем и ООО "Строймеханизация" заключался договор от 06.04.2018 г. перевозки грузов автомобильным транспортом N 17, в котором предприниматель назван перевозчиком, а ООО "Строймеханизация" - клиентом.

Договором предусмотрена обязанность перевозчика оказать услугу перевозки грузов в пункт назначения, указанный клиентом (п. 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора объем услуг перевозчика, права и обязанности сторон определяются договором и транспортными накладными (ТН). На основании представленных клиентом сведений и документов перевозчик заполняет поручение ТН, в котором фиксируются необходимые для надлежащего исполнения обязательства на момент предъявления груза к отправке достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, упаковке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. ТН скрепляется подписями перевозчика и клиента. Достоверность сведений в ТН удостоверяется подписью представителя клиента. Надлежащим лицом в данном случае признается лицо, доставившее груз для отправки и представившее сопроводительные документы на груз.

Разделом 5 договора предусмотрена обязанность клиента оплатить услугу перевозки (в течение 3.5 банковских дней с момента осуществления перевозки согласно п. 5.4).

Пунктом 8.3 договора, стороны предусмотрели, что услуги по перевозке считаются оказанными своевременно и качественно, если после выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом в заявке, в течение 5-ти дней не поступило претензий по оказанной услуге.

06.04.2018 г. сторонами подписан договор заявка N 26, в котором стороны обусловили пункты погрузки - п. Теплый Ключ Республика Саха (Якутия) и разгрузки - Приморский край г. Большой Камень. В этом же документе указаны ФИО водителя истца, реквизиты транспортного средства, наименование и масса груза - обсадные трубы 12 метров, 60 тонн.

В дальнейшем стороны подписали транспортные накладные от 06.04.2018, 18.04.2018 и от 21.05.2018 на перевозку груза партиями по 20 тонн в каждой, акт N 42 от 13.04.2018 на оказание транспортной услуги на сумму 720 000 руб. по перевозке обсадных груб весом 60 тонн (3 рейса) по маршруту Теплый ключ - Большой Камень Приморского края по договору-заявке от 06.04.2018, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-26.06.2018 о наличии долга ООО "Строймеханизация" перед предпринимателем на сумму 720 000 руб.

Претензиями от 24.07.2018 и от 29.08.2018 предприниматель (перевозчик) потребовал от ООО "Строймеханизация" (клиент) погашения долга в размере 720 000 руб. за услуги перевозки по договору от 06.04.2018 N 26, акту N 42, акту сверки.

Требования претензии не были удовлетворены, что послужило предпринимателю поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции учел положения части 5 статьи 4 АПК РФ, обязательность претензионного порядка урегулирования спора по договору перевозки, исследовал претензии, обстоятельства их вручения, и пришел к следующим выводам.

Обе претензии вручены нарочно.

Ответчик оспаривает факт получения этих претензий его работниками.

Претензия от 24.07.2018, имеющая входящий N - 8, дата - 31.07.2018 г., ООО "Конструктив", не позволяет установить факт ее вручения ответчику, данная претензия не принята судом в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка.

Претензия от 29.08.2018 содержит подпись "главный бухгалтер Немгунова Л.П.".

Ответчик отрицает, что это лицо работало у них главным бухгалтером.

Между тем, о получении копии искового заявления ответчиком подпись проставило то же лицо с проставлением печати ответчика.

Сопоставив претензию и копию искового заявления, суд пришел к выводу о том, что претензия от 29.08.2018 была вручена ответчику.

Кроме этого, суд указал в решении, что помимо претензии, сторонами составлялся акт сверки за период 01.01.2018 г. - 26. 06.2018 г., в котором указано на наличие задолженности по состоянию на 26.06.2018 г., что свидетельствует о составлении акта 26.06.2018.

Акт сверки от 26.06.2018 г. расценен судом как попытка досудебного урегулирования спора, поскольку в нем должник без возражений признает задолженность перед кредитором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При рассмотрении дела по существу суд по правилам ст. 71 АПК РФ исследовал представленные истцом доказательства, оценил доводы сторон, в том числе пояснения представителей, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности иска и необоснованности возражений на него.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно частям 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно п. 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Представленные истцом транспортные накладные от 06.04.2018, 18.04.2018 и от 21.05.2018 на перевозку груза партиями по 20 тонн в каждой подписаны обеими сторонами.

Каждая из перечисленных ТН содержит указание на транспортное средство (автомобиль "Вольво" г.н. 884 ТЕ 27), подписи (водитель Кудряшов С.Ю.) о приемках и сдаче груза (обсадные трубы 20 тонн).

ТН действительно не содержат подписи иных лиц о сдаче и приемке груза, о полномочиях Кудряшова С.Ю. проставлять подписи в графе "представитель уполномоченного лица", в ТН подписи сторон договора проставлены только в день погрузки.

Но такие обстоятельства не имеют существенного значения, не порождают порочность и недостоверность ТН, поскольку с исковым заявлением в дело представлены акт выполненных работ N 42 от 13.04.2018 и акт сверки.

Не оспаривая факта подписания акта N 42, ответчик в суде первой инстанции пояснял, что сведения, содержащиеся в акте, не соответствуют действительности, поскольку акт датирован 13.04.2018, а две накладные составлены более поздними датами - 18.04.2018 и 21.05.2018. Так же в акте имеется указание на договор - заявку от 04.04.2018, в то время как в материалы дела представлен договор заявка от 06.04.2018.

Представитель истца в этой части возражений ответчика пояснил суду, что договор-заявка от 04.04.2018 г. указан в акте ошибочно. Имеется только один договор-заявка от 06.04.2018 г.

Доказательств наличию иного договора заявки (от 04.04.2018 г.) ответчиком не представлено.

Так же представитель истца пояснил, что дата, указанная в акте, не свидетельствует дате проставления подписей, подписи были поставлены после оказания всего объема услуг.

Сопоставив содержание акта с содержанием договора-заявки (идентичны), установив соответствие количества рейсов, указанных в акте с количеством накладных, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт был подписан сторонами после оказания полного объема услуг, а последующее подписание акта сверки свидетельствует о признании непогашенного долга.

Таким образом, подпись ответчика в накладных (грузоотправителя и грузополучателя) свидетельствует о том, что груз, указанный в накладных, был доставлен истцом по заданию ответчика и принят последним.

В деле отсутствуют доказательства направления клиентом претензии, предусмотренной п. 8.3 договора.

Оспаривая факт оказания услуг, ответчик в суде первой инстанции ссылался на отсутствие путевых листов.

Истец пояснял, что договором их наличие не предусмотрено, путевые листы имеются у истца, при необходимости могут быть представлены в материалы дела.

Суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца путевых листов на основании ст. 67 АПК, поскольку согласно п. 14 ст. 2 УАТ путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, в отличие от транспортной накладной путевой лист не является прямым доказательством договора перевозки, это внутренний документ перевозчика, необходимый для учета рабочего времени его водителей. Согласно ст.6 УАТ, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Путевой лист - обязательный документ, который должен быть у водителя, осуществляющего перевозку груза.

Согласно, ст. 12.3 КоАП, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение обязанности по оформлению путевого листа является административным правонарушением, и само по себе не свидетельствует о неоказании услуг перевозки.

В суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании путевых листов ответчиком не заявлялось.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на ошибочное подписание документов (актов) руководителем клиента.

Суд отклонил такой довод со ссылкой на статьи 2, 53 ГК РФ.

Также был правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не был выставлен счет на оплату. Суд отклонил такой довод и ходатайство об истребовании счета, поскольку отсутствие такого документа не опровергает факт оказания услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Строймеханизация" сослался на подписание руководителем юридического лица документов в отсутствие у ответчика самого груза, предназначенного к перевозке. Фактически ответчик сослался на фиктивность (мнимость) акта N 42 и акта сверки.

Суд апелляционной инстанции такой довод ответчика отклоняет по следующим мотивам.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом для указанной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил доказательства мнимости сделки.

Напротив, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании акта N 42 и акта сверки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 720 000 руб. за услуги перевозки, суд принял правильное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.10.2018 по делу N А73-15702/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец