Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 14АП-11569/18

г. Вологда

31 января 2019 г.

Дело N А05-11470/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2018 года по делу N А05-11470/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Распопин М.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянская лесоперерабатывающая компания" (место нахождения: 165234, Архангельская область, Устьянского района, село Березник, улица Молодежная, дом 20, офис 1; ИНН 2922008296, ОГРН 1102907000350) о взыскании 106 480 руб. штрафа, начисленного за превышение грузоподъемности вагона N 54817531.

Определением суда от 13.09.2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 16.11.2018 (резолютивная часть от 09.11.2018) суд взыскал с истца в пользу ответчика 53 240 руб. штрафа, а также 4 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства. Отсутствие у перевозчика убытков в связи с нарушением грузоотправителем правил перевозок грузов железнодорожным транспортом не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Неустойка штрафного характера направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Принятое в области специальных норм права, регулирующих отношения, связанные с осуществлением железнодорожной перевозки, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) не содержит в себе сведений о том, что при рассмотрении таких споров судом может быть сделан вывод о несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства и рассмотрен вопрос о ее снижении.

Определением суда от 28.01.2019 в порядке процессуального правопреемства по делу произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Устьянская лесоперерабатывающая компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1; ИНН 2922008546, ОГРН 1112907000898; далее - Компания).

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для перевозки по маршруту станция Плесецкая Северной железной дороги - станция Низовка Северной железной дороги по транспортной накладной N ЭЦ 019483 Общество 31.05.2018 приняло погруженную силами грузоотправителя (Компании) группу из 5 вагонов (платформ) с грузом - балансы всяких пород дерева длиной свыше 1,5 м, кроме хвойных. Грузополучатель - филиал акционерного общества "Группа "Илим".

Согласно транспортной накладной вес перевозимого в вагонах груза определен отправителем расчетным способом и составил 325 000 кг, в том числе в вагоне N 54817531 - 65 000 кг.

В пути следования груза на станции Сольвычегодск Северной железной дороги при прохождении вагонами взвешивающих рельс РТВ-Д (III) 03.06.2018 выявлен перегруз вагона N 54817531 сверх трафаретной грузоподъемности вагона на 4,8 тн. Вагон отцеплен от поезда для проведения контрольного взвешивания на вагонных весах ВЕСТА СД, об этом составлены акты общей формы от 03.06.2018 N 14/458 и от 03.06.2018 N 28000-2-П/285.

На станцию отправления дана телеграмма от 03.06.20185 N 33.

При перевеске вагона N 54817531 на вагонных весах ВЕСТА СД 100/2, учетный номер 1038, класс точности 0,5 %, государственная поверка 23.11.2017, калибровка 17.05.2018, 03.06.2018 установлено, что вагон погружен с превышением грузоподъемности вагона, которая составляет 68 000 кг.

Фактически при проверке массы груза вес груза в указанном вагоне оказался 72 000 кг, что на 2 485 кг превышает установленную грузоподъемность вагона.

По факту выявленного превышения грузоподъемности вагона составлен акт общей формы от 03.06.2018 N 5/724 и коммерческий акт от 03.06.2018 N СЕВ1801793/34.

Перегруз вагона подтвердился при перевеске вагона в присутствии представителя грузоотправителя Сухоруковой Т.И., о чем свидетельствуют акты общей формы от 05.06.2018 N 4/180, от 06.06.2018 N 5/436, от 06.06.2018 N 4/181.

При перевеске выявлены следующие расхождения: фактически установлено, что вес брутто: 97 160 кг, тара с бруса 24 000 кг, вес нетто 73 160 кг, грузоподъемность 68 тн. При этом по документу значится: вес брутто: 89 000 кг, тара с бруса 24 000 кг, вес нетто 65 000 кг, грузоподъемность 68 тн.

Излишек массы против грузоподъемности вагона составил 3 645 кг.

В связи с подтверждением факта перегруза вагона N 54817531 из него силами Общества выгружены 62 бревна диаметром от 10 м до 13 м в объеме 2,51 куб.м, которые переданы обществу с ограниченной ответственностью "Вэлвуд" на основании письменной просьбы Компании, об этом составлен акт общей формы от 07.06.2018 N 5/742.

После устранения перегруза, вагон N 54817531 вновь взвешен на вагонных весах ВЕСТА СД 100/2, учетный номер 1038, класс точности 0,5 %, государственная поверка 23.11.2017, калибровка 17.05.2018.

Контрольное взвешивание показало: вес брутто составляет: 88 150 кг, тара с бруса 24 000 кг, вес нетто 64 150 кг, грузоподъемность 68 тн. При этом по документу значится: вес брутто: 89 000 кг, тара с бруса 24 000 кг, вес нетто 65 000 кг, грузоподъемность 68 тн. Вес груза в вагоне N 54817531 соответствует весу, указанному в накладной, и составляет 65 000 кг.

После устранения перегруза вагон направлен на станцию назначения по перевозочному документу N ЭЦ 458062.

В связи с выявленным перегрузом сверх грузоподъемности вагона N 54817531 Общество 28.06.2018 направило Компании претензию с требованием об уплате 106 490 руб. штрафа.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения.

За превышение грузоподъемности вагона N 54817531 истец начислил и предъявил ответчику 106 480 руб. штрафа.

Невыплата ответчиком данного штрафа явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 53 240 руб. штрафа. В удовлетворении оставшейся части иска суд отказал. Суд снизил размер штрафа по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

С решением суда не согласилось Общество.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В статье 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, грузоотправитель в транспортной железнодорожной накладной обязан указывать достоверные сведения о перевозимом грузе.

В силу статьи 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статья 119 УЖТ РФ предусматривает, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт общей формы и коммерческий акт составлены Обществом с соблюдением требований, предъявляемых к указанным документам Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей и сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Суд первой инстанции установил, что перевес вагона осуществлен Обществом на вагонных весах ВЕСТА-СД 100/2, предназначенных как для статического взвешивания железнодорожных составов и вагонов, так и для взвешивания их в движении. При определении излишка массы перевозимого груза учтены предельные расхождения определения массы груза, указанные в утвержденной федерального государственного унитарного предприятия "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", в которой содержатся методы определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку факт превышения грузоподъемности вагона подтверждается материалами дела, требование Общества о взыскании штрафа заявлено обоснованно и правомерно.

Из материалов дела видно, что Компания заявила ходатайство об уменьшении суммы начисленного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до однократного размера провозной платы.

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в УЖТ РФ, указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренный статьей 102 УЖТ РФ штраф не исключает право суда уменьшить его размер. Предусмотренный данной статьей штраф носит компенсационный, а не карательный характер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный к взысканию штраф является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, имеются основания для его уменьшения. В данном случае провозная плата составила 21 298 руб., штраф заявлен по правилам статьи 102 УЖТ РФ в размере 106 480 руб. При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа до однократного размера провозной платы суд признал чрезмерным и не отвечающим балансу интересов сторон.

Исходя из конкретных условий, при которых возникло данное нарушение со стороны Компании, суд первой инстанции признал обоснованным уменьшение заявленного штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 53 240 руб.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2018 года по делу N А05-11470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева