Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-19825/18

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А60-51876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Трефиловой Е.М., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) - не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года

по делу N А60-51876/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 266/30 от 16.07.2018 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей в соответствии по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года по делу N А60-51876/2018 заявление удовлетворено: признано незаконным и отменено указанное постановление о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судом решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности. Судом не принято во внимание уведомление о рассмотрении административного дела, направленного по электронной почте, и предоставленного отчета об успешной доставке данного письма.

Банк представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, по приведенным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, изменив мотивировочную часть решения в части заявленных обществом доводов, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения и на неверную квалификацию правонарушения в части не предоставления информации об услуге страхования, услуге по выпуску и обслуживанию банковских карт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Грибиниченко О.Г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина С.В. Бердинских с жалобой на нарушение банком прав потребителей при оказании финансовой услуги, административным органом проведена проверка, в ходе которой сделан вывод о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

По итогам проведения проверки 12.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении, вынесено 16.07.2018 постановление N 266/30 от 16.07.2018 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Полагая, что постановление управления является незаконным и подлежит отмене, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения. Однако, удовлетворяя требования банка суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Федерального закона от N 353-ФЗ).

Из данных положений следует, что при предложении услуг (в том числе, третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Отказ (согласие) предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной п. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) (предоставление альтернативного варианта кредитования без дополнительных услуг, с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка).

Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из ст.ст. 8,10 Закона о защите прав потребителей, п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе).

Согласно подпунктам 3, 5 пункта 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

На основании подпунктов 9, 16 пункта 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей (п. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе)).

Как видно из оспариваемого постановления, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении административным органом установлены следующие обстоятельства.

Потребитель обратился в банк для получения кредита, в связи с чем оформлена анкета-заявление и индивидуальные условия договора потребительского кредита N KD107120000003071 от 18.07.2017.

В ходе проведенной проверки управлением установлено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) и введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, а именно:

1) При заключении договора банком не предоставлена информация о полной стоимости кредита. Сумма кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании в общем размере 58900 руб.: 900 руб. - комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Управляемый"; 39000 руб. - уплата страховой премии по договору страхования N К-242298 от 18.07.2017; 15000 руб. - пополнение карточного счета при выпуске карты; 4000 руб. - пополнение карточного счета при выпуске карты.

Сумма кредита, которую потребитель может получить в личное распоряжение, меньше чем заявленная в договоре. Вместо 220900 руб. потребитель фактически получает 162000 руб. Однако проценты начисляются на сумму 220900 руб.

2) Банк не проинформировал потребителя о дополнительных услугах приобретаемых заемщиком при заключении договора потребительского кредита. Административным органом сделан вывод о навязывании заключения со страховой организацией договора (полис) комбинированного страхования N К-242298 от 18.07.2017, выпуска банковских карт, в которых потребитель не нуждался. Информация об указанных услугах не доведена до потребителя. При предоставлении полных и достоверных сведений гражданин предпочел бы получить кредит без дополнительных услуг. По мнению административного органа, вышеуказанное свидетельствует о том, что оформление кредита было обусловлено приобретением дополнительных услуг и дополнительных оплат в виде комиссии.

3) В обязанности заемщика заключить иные договоры (пункт 9) включено условие о заключении договора комплексного банковского обслуживания, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуг при кредитовании отсутствуют. Административным органом в ходе проверки установлено, что в кредитном договоре указана полная стоимость кредита без учета сумм страховой премии по договору страхования и комиссии за выпуск банковских карт, что вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Управление также полагает, что потребитель был введен в заблуждение относительно наличия и обязательного характера дополнительных договоров. Доказательств, свидетельствующих о вручении и ознакомлении гражданина с правилами открытия, обслуживания счета и тарифами на обслуживание в ходе проверки не представлено. За счет выданных кредитной организацией денежных средств произведена оплата услуг по выпуску банковских карт, вместе с тем карты потребителю не выданы.

4) Банк обусловил получение справки о задолженности по кредиту необходимостью оформления пакета услуг "Управляемый" за определенную плату. Тем самым общество ввело в заблуждение потребителя относительно платности предоставления информации о задолженности по кредиту, что является нарушением действующего законодательства.

5) В договоре банком не отражена стоимость дополнительных услуг, в том числе страхования. Не представлена информация об альтернативных вариантах кредитования без оформления дополнительных услуг.

Факт совершения банком нарушения подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ста. 14.8 и ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, доводы банка, изложенные в письменном отзыве, подлежат отклонению.

В статье 1.6 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений часть 4.1 статьи 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение административного органа или порядок его принятия не соответствует закону суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.07.2018 на 12 час. 20 мин.

Согласно материалам дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в форме телеграммы направлено управлением в банк 13.07.2018, получено заявителем в день рассмотрения дела - 16.07.2018 в 09.30,. согласно регистрационно-контрольной форме входящей корреспонденции поступление телеграммы зарегистрировано 16.07.2018 в 12 час. 23 мин.

Уведомление о вручении телеграммы направлено в адрес заинтересованного лица 16.07. 2018 в 12.14.

Следовательно, на момент рассмотрения дела у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был.

Довод управления об извещении заявителя путем направления 13.07.2018 уведомления на электронную почту подлежит отклонению, поскольку подтверждения того, что данное письмо было заблаговременно доставлено и прочитано адресатом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не представил доказательств надлежащего извещения общества о рассмотрении материалов дела, в связи с чем у суда не имеется оснований считать доказанным соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности. Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов административного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года по делу N А60-51876/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.М.Трефилова Е.Ю.Муравьева