Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 13АП-35803/18

г. Санкт-Петербург

31 января 2019 г.

Дело N А42-7686/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35803/2018) УФСИН России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2018 по делу N А42-7686/2018 (судья Игнатьева С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "АтомЭнергосбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к 1. ФКУ "ИК N 16 УФСИН по Мурманской области"

2. РФ в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании

установил:

АО "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - 1 ответчик, ФКУ ИК-16) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - 2 ответчик, УФСИН) о взыскании 121 563 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2018 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме: с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 121 563 руб. 29 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 20.03.2018 по договорам энергоснабжения N 5110200432 от 10.08.2017 г. N 5110200432 от 07.03.2018. С федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" взысканы в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 647 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФСИН России по Мурманской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что учитывая особенности казенных учреждений УИС - исправительных колоний, объектами которой являются и жилые помещения, необходимымо применить иной размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ); в случае установления судом оснований для взыскания неустойки, податель жалобы ходатайствует об уменьшении размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

17.01.2019 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "АтомЭнергоСбыт" на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционный суд определением от 28.12.2018 принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017, 07.03..2018 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области (потребитель) заключены договоры энергоснабжения N 511200432 от 10.08.2017 и от 07.03..2018, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.

На оплату поставленной в ноябре 2017 года, январе 2018 года электроэнергии истцом вставлены счета-фактуры N 5110200432/786898 от 30.11.2017, N 5110200432/006854 от 31.01.2018, оплаченные ответчиком несвоевременно, что явилось основанием для направления в адрес ответчиков претензий.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, допущенная ФКУ ИК-16 просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате оказанных услуг является основанием для взыскания с него неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда РФ от 19.10.2016 N 3 (Вопрос N 1), в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.05.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Следовательно, истец обоснованно произвел расчет пеней за нарушение обязательств по оплате потребленной электрической энергии на основании Закона об электроэнергетике.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика ФСИН России о необходимости применения к спорным правоотношениям абзаца 9 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Согласно данной норме товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Недофинансирование бюджетного учреждения не может являться основанием для освобождения его от обязанности оплатить потребленную электрическую энергию, что подтверждается правоприменительной практикой, а также пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в котором разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Утверждение ФСИН России, что ФКУ ИК-16 можно приравнять к учреждениям, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающим электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, не основано на нормах права.

Субсидиарная ответственность ФСИН России по обязательствам ФКУ ИК-16 предусмотрена нормами пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ. Привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения ГК РФ не ставит в зависимость, от предъявления кредитором требований до обращения в суд к субсидиарному должнику, из чего следует, что соблюдения претензионного порядка в отношении субсидиарного ответчика не является обязательной в силу закона.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2018 по делу N А42-7686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова