Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 17АП-15125/23 по делу N А60-58644/2022

г. Пермь

19 марта 2024 г.

Дело N А60-58644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ООО "УК РЭМП УЖСК"): не явились,

от ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал"): Щербинина Е.А. (паспорт, доверенность от 07.07.2023), Андреева А.И. (паспорт, доверенность от 09.01.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2023 года

по делу N А60-58644/2022

по иску МУП "Водоканал" (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к ООО "УК РЭМП УЖСК" (ОГРН 1156679005152, ИНН 6679068585)

о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО " УК РЭМП УЖСК" (далее - ответчик) о взыскании 76 099 123 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.09.2021 по 31.12.2022 по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 4437 от 05.05.2016 и 16 168 751 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 23.10.2021 по 24.08.2023 на основании пункта 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 865 620 руб. 29 коп. основного долга, неустойки 2 113 238 руб. 87 коп.. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не учёл довод о правильности начислений поставленного объёма ресурса со стороны истца в отношении указанных узлов учёта и неверно выбранном способе расчёта со стороны ответчика в отношении спорных многоквартирных домов. Свою позицию основывает на том, что ответчик письмом N 4026 сообщил истцу, что приборы учёта демонтированы 06.10.2021. Демонтаж ОДПУ произведён в отсутствие истца, что противоречит пункту 50 Правил N 776. По мнению истца, в соответствии с пунктом 16 "а" Правил N 776, самовольная замена прибора учёта, снятие и установка прибора учёта без определённой технической необходимости приравнивается к самовольному пользованию ЦСВ и период такого нарушения определяется с даты предыдущей проверки. По расчётам истца, оснований для применения приборного метода учёта объёмов поставленного ресурса по следующим группам домов не имеется: - по узлам учёта в период выявленной истцом неисправности ОДПУ: - по МКД, где объём по ОДПУ существенно ниже, чем по тем же домам после перехода на прямые договоры с РСО по данным ЕРЦ; - по домам с бойлером на группу домов с ОДПУ на ХВС для ГВС (на бойлер). Истец считает, поскольку законодательно не установлено, каким образом должен быть произведен расчёт в 3-х месячный срок, с момента последней контрольной проверки, истцом такой расчёт выполнен исходя из имеющихся данных, т.е. выведение расчётным методом среднего показателя. После истечения 3-х месячного срока истец определил объём оказанных услуг по имеющимся данным: численности зарегистрированных граждан в МКД и норматива потребления на 1 человека. Передаваемые ответчиком в адрес истца данные об объёме потребления ресурса существенно отличаются от данных ЕРЦ об объёме потребления за последующие периоды, что указывает на занижение ответчиком реальных объёмов потребления. Полагает, что для корректного определения объёма поставленной в МКД с бойлером холодной воды (в отсутствие иных сведений о фактическом объёме потребления ресурса) значения установленных нормативов потребления холодной и горячей воды подлежит сложению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "УК РЭМП УЖСК" (абонент) заключён единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 4437 от 05.05.2016, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодной водоснабжения холодную (питьевую) воду; абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1 договора).

Во исполнение условий договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4437 от 05.05.2016 истец в период с 01.09.2021 по 31.12.2022 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению общей стоимостью 159 404 523 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 8 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4437 от 05.05.2016 абонент оплачивает полученные холодную воду и отведенные сточные воды в течение 5 дней с момента поступления платежного требования в банк абонента.

По расчёту истца задолженность ответчика составила 76 099 123 руб. за период с 01.09.2021 по 31.12.2022.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуги по водоотведению, возражал против иска, ссылается на неверный метод расчета определения объёма поставленного ресурса.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, признав обоснованными возражения ответчика по иску.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из приложений к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 4437 от 05.05.2016 и пояснений сторон следует, что все МКД оборудованы ОДПУ на ХВС, показания ОДПУ ответчиком передаются и истцом принимаются.

С учетом правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 306-ЭС21-11756 по делу N А57-1010/2020, положения пункта 1 Правил N 776 распространяются на отношения, возникшие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 5, пункта 1.2 статьи 157 ЖК РФ Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, относятся к жилищному законодательству и регулируют, в частности, порядок расчёта объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в МКД, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Правилами N 124, предусматривающими последствия выхода прибора учета из строя в виде расчета объема полученного ресурса по подпункту "в(2)" пункта 21 Правил, на момент проведения проверки не были конкретизированы случаи, при которых прибор учета считается вышедшим из строя. Вместе с тем этот пробел восполнялся положениями пункта 49 Правил N 776 (в редакции, действующей в период проверки), согласно которым приборы учета считаются вышедшими из строя, в частности, при наличии несанкционированного вмешательства в работу узла учета, а также при нарушении контрольных пломб.

При неисправности (повреждении) примененных при приемке узла учета в эксплуатацию мер по обеспечению достоверности учета, в том числе пломбы на задвижке обводной линии, узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды (сброс стоков) - осуществляемым без средств измерений.

Применительно к узлам учета, установленным в МКД, использование в этих случаях расчетного способа определения объема потребленной воды, предусмотренного подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776, противоречило бы пункту 1 указанных Правил, поскольку подпунктом "в(2)" пункта 21 Правил N 124 - этот порядок урегулирован: для случаев выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определение объема ресурса производится исходя из среднемесячного объема потребления (при работе прибора учета более 3 месяцев) либо из совокупного потребления коммунальной услуги всеми помещениями МКД (при работе прибора учета менее 3-х месяцев).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 части 2 Закона о водоснабжении под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом. Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 82 Правил N 644). Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 2 Правил N 766).

В пункте 14 Правил N 776 также указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом ли транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

Таким образом, правила в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Пунктом 16 Правил N 776 регламентирован порядок применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, в том числе, по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" названного пункта).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 49 Правил N 776 при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) такой узел считается вышедшим из строя (неисправным).

Лицо, обращающееся за взысканием стоимости оказанных услуг, обязано доказать обоснованность размера указываемых им исковых требований.

Обязанностью суда является проверка, представленного истцом в подтверждение размера исковых требований расчета объема ресурса, на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168,170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). Необходимость проверки расчета объема ресурса на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305- ЭС16-8324, от 27.12.2016 N310- ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В отношении возражений истца о достоверности сведений о поверке ОДПУ судом первой инстанции принято во внимание, что с 24.09.2020 вступили в силу изменения в ст.12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", внесенные Федеральным законом от 27.12.2019 N 496-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений", согласно которым Свидетельства об утверждении типа средств измерений не выдаются.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N496-ФЗ), утверждение типа средств измерений подтверждается включением сведений об утверждении типа средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Процедура опубликования сведений о результатах поверки СИ находится в открытом доступе на официальном сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерения, Росстандарт, ФГИС Аршин.

Судом установлено, что сведения ответчика о поверке ОДПУ являются не только опровержимыми, но и проверяемыми.

Федеральным законодателем в качестве приоритетного способа определения объема потребленного коммунального ресурса предусмотрено использование показаний приборов учета, и только в случае их отсутствия применяется расчетный способ по нормативу, в связи с чем, убедительных и урегулированных нормами действующего законодательства оснований для перерасчета стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг, сведения по показаниям ОДПУ по которым ответчиком передавались и истцом принимались, судом не установлено.

Следует отметить, предложенный истцом метод определения объемов путем определения среднемесячного значения по данным, предоставленным ООО "ЕРЦ", умноженного на спорный период, законодательно не урегулирован, примерное определение против приборного способа при основанных на предположениях мотивах, не может быть положено в основание признания доводов и расчетов истца обоснованными.

По группам домов с бойлером, УУ холодной воды для приготовления коммунальной услуги горячая вода установлен в одном из группы многоквартирном доме (ул. Аптекарская, 42 (УУ 31768) - установлен бойлер для приготовления и подачи ГВ в МКД по ул. Аптекарская, 44 (УУ 31769) и ул. Аптекарская, 42 (УУ 31768); пер. Коллективный, 5 (УУ 2015) и пер. Коллективный, 3 (УУ 2017); а также пер. Сухумский, 4 (УУ 2032, УУ 997162), ул. Агрономическая, 60 (УУ 2024), ул. Агрономическая, 62 (УУ 2023), ул. Аптекарская, 50 (УУ 31696), ул. Аптекарская, 50А (УУ 31697), Аптекарская, 52 (УУ 2106), ул. Санаторная, 11 (УУ 2459), ул. Санаторная, 11А (УУ 2477), ул. Санаторная, 13 (УУ 2124), ул. Санаторная, 15 (УУ 2114), ул. Санаторная, 15А (УУ 2303), пер. Сухумский, 2 (УУ 2022), пер. Сухумский, 6 (УУ 2072), пер. Сухумский, 8 (УУ 2029), истец указывает, что показания ОДПУ (безотносительно к иным основаниям непринятия показаний) не учитывают поставленный ресурс в иные дома в связке.

Вместе с тем, ОДПУ введены в эксплуатацию, допущены в качестве расчетных, фиксируют объем поставленного истцом ресурса, о неоплате которого заявлено истцом, следовательно, доводы истца о том, что объем поставленного ресурса остается неучтенным, судом первой инстанции правильно не принят.

Вопреки доводам жалобы, документы о демонтаже приборов учета направлялись в адрес истца, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг.

Рассмотрев данные требования истца, руководствуясь ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 ст. 13, п. 6.4 ст. 13, 14 Федерального закона N 416-ФЗ, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности удовлетворено частично в сумме 3 865 620 руб. 29 коп., суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой за заявленный истцом период с 23.10.2021 по 24.08.2023 составил 2 113 238 руб. 87 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично в указанной сумме, не установив оснований для снижения размера неустойки.

Доводов относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки апелляционная жалоба истца не содержит.

Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, вопреки доводам истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года по делу N А60-58644/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова