Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-19227/18

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А71-16272/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Союз - ЕвроДом",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 14 ноября 2018 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н. в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-16272/2018

по иску ООО "Иж-Юрт" (ОГРН 1161832061588, ИНН 1831179292)

к ООО "Союз - ЕвроДом" (ОГРН 1021801165088, ИНН 1831057167)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО "Иж-Юрт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Союз - ЕвроДом" (далее - ответчик) о взыскании 58 400 руб. 00 коп. долга, 164 138 руб. 00 коп. пени за период с 10.10.2017 по 31.07.2018 по договору подряда от 03.07.2017 N 06/17.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 58 400 руб. 00 коп. долга, 68 635 руб. 37 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенного размера неустойки, снизив ее до суммы 3 602 руб. 00 коп. По мнению заявителя жалобы, неустойка подлежит начислению от суммы долга в части, которой допущена просрочка ответчиком - 58 400 руб. 00 коп. и в меньшей ставке, предусмотренной сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО "Союз - ЕвроДом" (заказчик, ответчик) и ООО "Иж-Юрт" (подрядчик, истец) заключен договор подряда N 06/17, согласно которому заказчик поручил и в сроки установленные договором обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство по ремонту отмостки по периметру здания, ремонт антресоли и ремонт стены литейного цеха, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 200 А.

Разделом 3 договора определены начальный и конечный срок выполнения работ с 03.07.21017 по 02.10.2017.

Согласно п. 2.1 договора стороны определили, что стоимость всех поручаемых подрядчику по настоящему договору работ определяется на основании договорной цены приложение N 1 (спецификация) по объекту в сумме 556 400 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата выполненных подрядных работ производится после подписания акта приемки выполненных работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Согласно п. 5.4 договора при нарушении по вине заказчика сроков приемки или оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Принятые по договору подряда обязательства исполнены подрядчиком надлежащим образом и в срок, подрядные работы приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.10.2017 на сумму 556 400 руб. 00 коп.

Заказчиком частично произведена оплата выполненных работ по договору N 06/17 от 03.07.2017 на сумму 498 000 руб. 00 коп.

Остаток задолженности по договору подряда N 06/17 от 02.07.2017 с учетом частичной составляет 58 400 руб. 00 коп.

Истец 28.02.2018 направил ответчику претензию (л.д. 17-18), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 58 400 руб. 00 коп.; правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты за период с 10.10.2017 по 31.07.2018. При этом суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, и снизил размер неустойки до 68 635 руб. 37 коп. (что равнозначно сумме пеней из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России).

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, полагает, что суд должен был применить расчет неустойки от суммы фактически просроченного исполнением обязательства (58 400 руб. 00 коп.).

Также, указывая на отсутствие в договоре ответственности за нарушение обязательств подрядчиком, заявитель полагает, что в данном случае в основание расчета неустойки должна быть применена ст. 395 ГК РФ.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вопреки мнению апеллянта, правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, не применима, поскольку в данном случае государственный контракт не заключался, договор заключен сторонами в порядке ст. ст. 432-435, 438 ГК РФ. Соответственно, истец и ответчик не были связаны процедурой заключения государственного контракта, имели возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия п. 5.4 договора от 03.07.2017 N 06/17 о договорной неустойке недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие п. 5.4 договора от 03.07.2017 N 06/17 о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Обеспечение соразмерности ответственности заказчика при применении спорной неустойки при нарушении сроков оплаты работ по спорному договору может быть обеспечено применением ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что заявленная сумма пеней почти в три раза больше суммы долга, установление условиями договора неустойки за нарушения обязательства только заказчиком, признал размер предъявленных санкций явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О), принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд первой инстанции счел возможным снизить ее размер с 164 138 руб. 00 коп. до 68 635 руб. 37 коп. (что равнозначно сумме пеней из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России). Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки. При этом судом апелляционной инстанции учитывается длительность просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ (срок исполнения обязательства истек 09.10.2017).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года по делу N А71-16272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева