Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-17720/18

город Самара

31 января 2019 г.

Дело N А55-24186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- директор Хлесткова У.А., сведения из ЕГРЮЛ, представитель Реймер М.С., доверенность от 10.10.2018, от ответчика - Дедушинская Т.В., доверенность от 09.01.2019, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 (судья Бунеев Д.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" о повороте исполнения судебного акта по делу N А55-24186/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" к обществу с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" о взыскании долга, неустойки и процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" о взыскании неосновательного обогащения и убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Ноосфера", общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Подольск", Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью "Новая экологическая экспертиза",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" (далее - ООО "АДЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" (далее - ООО "БНП", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга, 144 000 руб. пени и 84 786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца 84 786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части иска отказано, в части распределения судебных расходов указанное решение изменено, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации с взыскано 1 745 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, а с ответчика 23 543 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А55-24186/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "БНП" к ООО "АДЭП" о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 2 539 035 руб. 96 коп. убытков (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 19.04.2017 принято увеличение истцом размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 84 786 руб. Цена первоначального иска составила 1 228 786 руб. Также судом первой инстанции принято уменьшение ответчиком размера встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения до 1 167 543 руб. Цена встречного иска составила 2 781 543 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2018 принято изменение ответчиком предмета встречного иска, согласно которому предметом встречного иска является взыскание 800 000 руб. неосновательного обогащения, 1 614 000 руб. упущенной выгоды, 925 035 руб. 96 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Ноосфера", общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Подольск", Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью "Новая экологическая экспертиза".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО "БНП" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о повороте исполнения отмененных судебных актов: решения Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 заявление удовлетворено.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного акта, исходил из следующего.

По правилу ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец представил отзыв на заявление, в котором возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что поскольку решением суда встречные исковые требования заявителя были уже удовлетворены и выдан исполнительный лист о взыскании неосновательного обогащения, то повторное взыскание тех же самых денежных сумм в виде поворота исполнения недопустимо и приведет к двойному взысканию с истца и тем самым к неосновательному обогащению ответчика.

Доводы истца, изложенные в отзыве на заявление, признаны судом первой инстанции не обоснованными, поскольку решением от 26.06.2018 с него взысканы другие денежные средства, без проведения зачета со встречными требованиями заявителя, а в удовлетворении тех требований истца, которые были удовлетворены решением от 03.12.2016 и постановлением от 18.02.2016, отказано полностью.

Поскольку приведенный в исполнение судебный акт отменен, истец должен возвратить все, что было взыскано по отмененному решению суда.

Документы, свидетельствующие о возврате истцом того, что было взыскано с ответчика в его пользу по отмененному судебному акту, истцом не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 65, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта.

Между тем постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2018 отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 325 АПК РФ основания для поворота исполнения судебного акта, в связи с чем определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 подлежит отмене, а заявление общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" о повороте исполнения судебного акта - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 8 октября 2018 года по делу N А55-24186/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" о повороте исполнения судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина