Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 18АП-19243/18

г. Челябинск

31 января 2019 г.

Дело N А76-24676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2018 г. по делу N А76-24676/2018 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Служба организации движения" -Дедиченко А.А (доверенность от 21.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Служба организации движения" (далее - заявитель, ООО "Служба организации движения") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 10.07.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 08.08.2018 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.106-107).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2018 заявленные требования удовлетворены, постановление от 10.07.2018 признано незаконным и отменено.

Управление с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры (далее также - ОТИ), размещенном в открытом доступе на сайте Федерального дорожного агентства на момент проверки было указано, что автовокзалу г. Златоуст 22.01.2018 приказом N 171 присвоена 4 категория и ОТИ имеет реестровый номер - ATА 0000849. Исходя из норм законодательства о транспортной безопасности, результаты проведенной оценки уязвимости должны были быть утверждены по истечению трех месяцев, то есть к маю 2018 года.

Заявитель, обжалуя постановление о назначении административного наказания, указал, что четвертая категория присвоена ОТИ 21.05.2018 приказом N 1449, согласно реестру категорированных объектов Федерального дорожного агентства, и таким образом, на момент рассмотрения административного дела не истек срок обязанности проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

На момент рассмотрения административного дела у ООО "Служба организации движения" отсутствовали утвержденные результаты оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, то есть ОТИ не исполнен подпункт 5 пункта 6 Требований, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924, что образует состав части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Таким образом, апеллянт считает, что на момент проведения проверки, административный орган, имея данные о присвоении четвертой категории ОТИ приказом N 171 от 22.01.2018, правомерно привлек к административной ответственности ООО "Служба организации движения" по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ за неисполнение обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

До начала судебного заседания от Управления в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном ходатайстве об отложении судебного заседания от 24.01.2019 административным органом не приведены мотивы, с которыми заинтересованное лицо связывает необходимость отложить судебное заседание. При этом, сам факт подачи вышеназванного ходатайства не может быть основанием для отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области в Управление поступила информация, согласно которой ответчику предложено провести совместную внеплановую проверку в отношении ООО "Служба организации и движения" на предмет соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности (л.д.81- 82).

В связи с чем, на основании распоряжения начальника Управления от 18.05.2018 N МР238-р в отношении ООО "Служба организации движения" в период с 04.06.2018 по 18.06.2018 проведена внеплановая документарная проверка (л.д.71-76).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований транспортной безопасности, а именно:

- не обеспечено проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - автовокзала, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. Ю.А. Гагарина, 1 линия, 21 - в течении 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о присвоении категории автовокзалу г. Златоуст.

Приведённые обстоятельства расценены Управлением как нарушение норм действующего законодательства, а именно: подпункта 5 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённых Постановлением Правительства от 14.09.2016 N 924 (далее - Требования N 924).

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 18.06.2018 N 07-308А (л.д.75-76).

Управлением в отношении ООО "Служба организации движения" составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2018, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (л.д.64-69).

Постановлением Управления от 10.07.2018 ООО "Служба организации движения" привлечено к административной ответственности, предусмотренной 3 частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.95-102).

Данное постановление оспорено ООО "Служба организации движения" в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о вине ООО "Служба организации движения" при рассмотрении материалов административного дела не исследован административным органом полно и всесторонне.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона выражается в нарушении требований, направленных на обеспечение и соблюдение транспортной безопасности.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Отношения в области обеспечения транспортной безопасности (в том числе в отношении транспортных средств) урегулированы Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, к числу которых, в соответствии с пунктом 9 части 1 этого Закона, отнесены в том числе юридические и физические лица, являющиеся собственниками транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

На основании части 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ, к субъектам транспортной инфраструктуры, относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и ТС или использующие их на ином законном основании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 16-ФЗ указанные Требования N924 являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В силу пунктом 2 Требований N 924 настоящий документ применяется в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с Федеральным законом N 16-ФЗ к ОТИ и ТС, подлежащим категорированию безопасности к ОТИ и ТС, подлежащим категорированию.

На основании подпункта 4 пункта 6 Требований N 924 по обеспечению транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: представлять в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Федерального закона N 16-ФЗ, а также полную и 8 достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленных Министерством транспорта Российской Федерации; обеспечивать проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме (подпункт 5).

Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере транспорта и являющееся субъектом транспортной инфраструктуры, в случае наличия возможности и непринятия мер к исполнению требований, направленных на обеспечение и соблюдение транспортной безопасности, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статье 11.15.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, а также с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации нарушения по пункту 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Суд усматривает основания, вопреки ошибочной позиции суда первой инстанции, для квалификации вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 11.51.1 КоАП РФ, поскольку, в рассматриваемом случае заявителю вменяется нарушение требований по обеспечению и соблюдению транспортной безопасности.

Отсутствие утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, то есть не исполнение подпункта 5 пункта 6 Требований N 924 образует состав части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Между тем, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что ООО "Служба организации движения" в материалы дела представлена выписка из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, согласно которой автовокзалу г. Златоуст приказом ФДА от 21.05.2018 присвоена категория.

В решении суда указано, что для проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры необходимо совершение соответствующих действий, направленных на формирование в реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Протокол об административном правонарушении от 22.06.2018 составлен в отсутствие представителя общества.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Приведённая норма корреспондируется с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, где в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Государственным инспектором 10.07.2018 вынесено постановление о привлечении ООО "Служба организации движения" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.51.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае административный протокол и оспариваемое постановление не содержат конкретных обстоятельств правонарушения, не описывают событие вмененного правонарушения, что недопустимо частью 2 статьи 28.2, пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Констатация одного факта нарушения обществом пункта 8 Приказа N 91 не свидетельствует о событии вмененного административным органом правонарушения.

В свою очередь, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленные по настоящему делу обстоятельства не позволяют определить событие оспариваемого правонарушения и м вмну заявителя, что на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает применение к обществу мер государственного воздействия, предусмотренных частью 1 статьи 11.51.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2018 г. по делу N А76-24676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин