Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 19АП-8641/18

г. Воронеж

31 января 2019 г.

Дело N А14-10033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Павловскинвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АГРО ВВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 по делу N А14- 10033/2017 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Воронежского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" (ОГРН 1043672000162, ИНН 3620008580), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АГРО ВВ" (ОГРН 1156196049228, ИНН 6166094212) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" (далее - ООО "Павловскинвест", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 131400/0283-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "АГРО ВВ" (далее - ООО "АГРО ВВ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Павловскинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом области не было учтено, что указание в решении начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может в последствии привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Также, ООО "Павловскинвест" указало на то, что арбитражным судом первой инстанции было необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства на время проведения экспертной оценки.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "Павловскинвест" следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.03.2015 между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор, в настоящее время - АО "Россельхозбанк") и обществом с ограниченной ответственностью "Богучарский ЗРМ" (далее - ООО "Богучарский ЗРМ", заемщик) был заключен договор N 151400/0063 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает определенную условиями договоров денежную сумму, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно банковским ордерам, выписке по лицевому счету кредитор исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 31.03.2015 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Павловскинвест" был заключен договор N 151400/0063-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому залог имущества обеспечивает исполнение ООО "Богучарский ЗРМ" обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик и залогодатель свои обязательства по кредитному договору не исполнили, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В рассматриваемом случае, предоставление истцом ООО "Богучарский ЗРМ" кредита и наличие задолженности по кредитному договору N 151400/0063 от 27.03.2015 об открытии кредитной линии подтверждено выпиской с лицевого счета заемщика, а также решениями Богучарского районного суда Воронежской области по делам N 2-п42/2016, N 2-п39/2016, N 2-200/2016, которыми удовлетворены требования о взыскании задолженности с ООО "Богучарский ЗРМ" в пользу АО "Россельхозбанк".

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 2.1. договора N 151400/0063-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.03.2015 залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ни заемщиком, ни залогодателем, ни иными лицами, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца имеются все предусмотренные законом и заключенным договором об ипотеке (залоге недвижимости) основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Согласно статье 54 Федерального закона N 102 от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи публичных торгов.

В рассматриваемом случае, предмет залога согласован сторонами в пункте 3.1. договора N 151400/0063-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.03.2015.

В пункте 3.2 указанного договора сторонами согласована общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), в размере 35 872 500 руб., в том числе: здание (зерносклад) 1 802 250 руб., здание (зерносклад) 1 466 250 руб., сооружение (зерноток) 2 568 750 руб., здание (коровник) 8 938 500 руб., здание (телятник) 3 597 000 руб., здание (коровник) 5 437 500 руб., здание (коровник) 5 398 500 руб., здание (ангар) 506 250 руб., здание (мех. мастерская) 1 454 250 руб., здание (правление) 1 037 250 руб., здание (столовая) 716 250 руб., земельный участок 40 500 руб., земельный участок 35 250 руб., земельный участок 152 250 руб., земельный участок 142 500 руб., земельный участок 56 250 руб., земельный участок 210 750 руб., земельный участок 168 000 руб., земельный участок 1 002 000 руб., земельный участок 1 121 250 руб., земельный участок 21 000 руб.

Местоположение здания, в том числе многоквартирного жилого дома / сооружения и земельного участка (адрес): Воронежская область, Павловский район, с. Большая Казинка.

Пунктом 5.1 вышеназванного договора установлено, что начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда.

Поскольку сумма неисполненных ответчиком обязательств по основному долгу составила более 5% от размера оценки предмета залога по договорам об ипотеке (залоге) и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на дату вынесения решения судом составил более 3 месяцев (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), при отсутствии возражений ответчика, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены предметов залога в размере 100 % от их залоговой стоимости, установленной в пункте 3.2. договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору N 151400/0063-7.2/1 от 31.03.2015 об ипотеке имущество, поименованное в пункте 3.1. данного договора, установлении начальной продажной стоимости предметов залога в размере 100% процентов залоговой, а именно в размере 35 872 500 руб., определении способа реализации имущества путем публичных торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом области не было учтено, что указание в решении начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может в последствии привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также отсутствия возражений ответчика относительно установления начальной продажной стоимости предметов залога в размере 100% процентов залоговой стоимости (пункт 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге, утвержденного Информационным письмом N 26 от 15.01.1998 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

О назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что арбитражным судом первой инстанции было необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства на время проведения экспертной оценки, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, судебное разбирательство неоднократно откладывалось арбитражным судом области по заявлениям истца и ответчика для решения вопроса о возможности заключения мирового соглашения, который сторонами так и не был разрешен.

Арбитражный суд первой инстанции, установив необоснованность заявленного ходатайства об отложении, правомерно отказал в его удовлетворении с учетом принципа законности судебного акта, соблюдение которого невозможно без разумного использования сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также необходимости соблюдения разумных сроков при рассмотрении споров.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Павловскинвест" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 2125 от 08.11.2018, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.12.2018.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 по делу N А14-10033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков