Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 18АП-19439/18

г. Челябинск

31 января 2019 г.

Дело N А07-8308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Белорецкая центральная районная клиническая больница" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А07-8308/2018 (судья Ганцев И.В.).

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" -директор Бердников Д.А. (решение от 05.09.2017 N 7),

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Белорецкая центральная районная клиническая больница" - Хабибуллин Д.Х. (доверенность от 28.12.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Бердников Д.А. (доверенность от 01.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - истец, ООО "Стройтехнологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Белорецкая центральная районная клиническая больница" (далее - ответчик, ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ, больница) о взыскании основного долга в размере 1 256 414 руб. 92 коп. по гражданско-правовому договору на оказание услуг по организации лечебного питания стационарных больных для нужд ГБУЗ РБ БЦРКБ г. Белорецк N 0101200008115003996_139021 от 11.01.2016, неустойки с 31.01.2017 по дату вынесения решения суда и с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ до фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 1 256 414 руб. 92 коп., неустойку за период с 18.02.2017 по 20.08.2018 в сумме 166 694 руб. 85 коп., неустойку с 21.08.2018 до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного процессуального суда от 26.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Стройтехнологии" заявило о замене истца - ООО "Стройтехнологии" на правопреемника - ООО "Виктория" в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ считает, что передача прав должна осуществляться на основании заключения трехстороннего соглашения, то есть должно иметь место наличие согласия на передачу долга от самого должника. В соглашении должны участвовать три стороны: заёмщик, цедент, цессионарий. Из представленных истцом - ООО "Стройтехнологии" документов этого факта не усматривается.

Для ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ личность кредитора имеет существенное значение, поскольку ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением. Важно отметить, что имели место и ранее заключенные иные договора с ООО "Стройтехнологии", вопросы ненадлежащего исполнения по ряду из них также рассматриваются в порядке искового производства в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Многие вопросы по данным спорам тесно взаимосвязаны между собой и с рассмотренным иском по делу N А07-8308/2018, что для бюджетного учреждения здравоохранения имеет принципиальное значение.

До начала судебного заседания от ООО "Стройтехнологии" поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе. Судом ходатайство удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и ООО "Виктория" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО "Стройтехнологии" (цедент) и ООО "Виктория" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания задолженности в размере 1 256 414 руб. 92 коп., а также право требования пеней, штрафов, неустоек, убытков, судебных расходов и пр., связанных с этой задолженностью с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница, возникшей у Цедента на основании гражданско-правового договора на оказание услуг по организации лечебного питания от 11.01.2016 N 0101200008115003996_13902, заключенного между Цедентом и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница.

Право требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.2). В редакции дополнительного соглашения от 26.10.2018 N 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 17.08.2018 пункт 1 изложен следующим образом: Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания задолженности в размере 1 256 414 руб. 92 коп., а также право требования пеней, штрафов, неустоек, убытков, судебных расходов и пр., связанных с этой задолженностью с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница, возникшей у Цедента на основании гражданско-правового договора на оказание услуг по организации лечебного питания N 0101200008115003996_13902, заключенного между Цедентом и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2018 по делу N А07-8308/2018, Постановления восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14626/2018 от 26.10.2018 по делу N А07- 8308/2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства наличия оснований, при которых допускается процессуальное правопреемство.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В дело представлен договор, дополнительное соглашение к договору, и заявления самого истца о процессуальном правопреемстве, подписанные от имени истца, содержат все необходимые реквизиты - подпись от имени руководителя истца, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, печать организации, которые в установленном порядке не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Переход права требования, исходя из условий договора и вышеприведенных положений законодательства, в материальном правоотношении состоялся с момента заключения договора уступки.

Явных признаков недействительности сделки в силу ничтожности не усматривается.

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований. Доказательств наличия у должника перед первоначальным кредитором иных обязательств (помимо указанных в договоре), зафиксированного в договоре (в какой-либо части), не имеется.

Исследовав условия договора уступки прав требования от 14.08.2018 и приложенные к ним документы, суд пришел к выводу о том, что данный договор является возмездными, заключенным (статьи 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а потому означает замену в спорном материальном правоотношении.

Доказательства того, что договор уступки права (требования) оспорен и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Стройтехнологии" о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе, больницей приведен довод о том, что личность кредитора для бюджетного учреждения здравоохранения имеет принципиальное значение, в связи с чем отсутствуют основания для процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 48, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А07-8308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Белорецкая центральная районная клиническая больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин